Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1759-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а М*****а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Б*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин М.Ю.Б******н, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 209, пунктами «а», «ж», «з» и «л» части второй статьи 105, частью третьей статьи 30, пунктами «а», «ж», «з» и «л» части второй статьи 105, частью третьей статьи 222 и статьей 295 УК Российской Федерации к пожизненному лишению свободы, утверждает, что часть пятая статьи 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» данного Кодекса противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет уравнивать роли всех соучастников преступления, как руководителя банды, так и ее рядового участника, в частности, не совершавшего убийство, а лишь наблюдавшего за жертвой преступления. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовный кодекс Российской Федерации, признавая соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), определяет в качестве соучастников преступления исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника (часть первая статьи 33) и предусматривает особенности ответственности каждого из соучастников (статья 34).

При этом согласно части пятой статьи 35 УК Российской Федерации лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 2054, 208, 209, 210 и 2821 данного Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом; другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 2054, 208, 209, 210 и 2821 того же Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Данная норма действует во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, определяющими формы соучастия и признающие, в частности, преступление совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (часть третья), направленными на обеспечение дифференциации ответственности за преступления в зависимости от степени сплоченности участвующих в их совершении лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 606- О-О, от 29 января 2009 года № 57-О-О, от 21 мая 2015 года № 1131-О, от 28 сентября 2017 года № 2165-О, от 27 декабря 2022 года № 3547-О и др.).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», организованная группа – это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств; как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы; поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК Российской Федерации (абзац четвертый пункта 10). Соответственно, оспариваемая норма, действуя в системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*******а М*****а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1759-О