Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность -
наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.(В редакции федеральных законов от 21.07.2004 № 73-ФЗ ; от 27.12.2009 № 377-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 317 Уголовного кодекса РФ
1) Основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ); таких нарушений нет.
2) Виновность подтверждена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку; нарушений ст. 17 и 88 УПК РФ нет, а доводы о переоценке доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не являются основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.
3) Квалификация по ст. 317 УК РФ верна: бросание камней и тяжелых предметов в сотрудников полиции и Росгвардии причинило травмы головы, опасные для жизни в момент причинения; отсутствие словесно выраженных намерений ответственность не исключает. Н****в И.З. и М*********в Р.М. не отрицали бросание камней, что подтверждено осмотром видеозаписей; участие М********а А.М. подтверждено видеозаписями и экспертизами.
4) Виновность И*****а Д.А. и Р******а М.М. основана на экспертизах об идентификации и данных о позиционировании мобильных телефонов.
5) Обвинение И*****у Д.А. соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (указаны место, время, способ, последствия). Искажения показаний потерпевших нет.
6) Признак предварительного сговора по ч. 3 ст. 263.1 УК РФ обоснован: осужденные согласились на призывы участвовать в беспорядках, вступив в сговор с организаторами; распределение ролей не является обязательным элементом, то же верно для отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 212 УК РФ.
7) Специальный субъект (лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности) - признак ч. 2 ст. 263.1 УК РФ и для ч. 3 необязателен, поэтому действия М**********а Р.М. квалифицированы правильно. Осуждение М********а А.М. обосновано видеозаписями его нахождения в запретной зоне; доводы М********а Б.А. опровергнуты протоколом осмотра видеозаписей.
8) Отягчающее обстоятельство мотива национальной или религиозной ненависти или вражды обоснованно.
9) Наказание Н*****у И.З. справедливо; М**********у Р.М. учтены данные о личности, дети, здоровье; Р******у М.М. наказание справедливо, учтены состояние здоровья и государственная награда, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
10) Апелляционное определение содержит доводы жалоб и мотивы несогласия с ними.
Цитата из акта
Квалификация действий осужденных по ст. 317 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия признала виновность Б******а Д.С. установленной на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств; в приговоре указаны обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, мотивированы выводы о квалификации и наказании. Оценка доказательств дана по ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы о неосведомленности о служебной деятельности и местонахождении потерпевших отвергнуты показаниями потерпевших П и Н, свидетелей Б, Г, К, результатами осмотра места происшествия и выводами экспертов: потерпевшие были в форменном обмундировании, сообщили о служебном статусе и потребовали открыть дверь и бросить оружие; Б*****в осознавал, что они являются сотрудниками полиции, действующими по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и, желая воспрепятствовать их деятельности, с целью причинения смерти приоткрыл дверь, направил ружье ИЖ-27 и произвел выстрелы. Экспертом установлено, что ружье ИЖ-27 12 калибра является огнестрельным, пригодным для стрельбы; гильза стреляна в нижнем стволе; на блоке ствола обнаружены отпечатки пальцев осужденного, на его футболке — частицы продуктов выстрела. Квалификация по ст. 317 УК РФ признана верной; оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 213 УК РФ нет, поскольку применение огнестрельного оружия и локализация следов выстрела свидетельствуют об умысле на лишение жизни сотрудников полиции, не доведенном до конца по независящим от Б******а обстоятельствам из-за активного противодействия потерпевших. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено; осмотр места происшествия проведен с соблюдением ст. 176, 177 УПК РФ. Психическое состояние проверено: по заключению комиссии экспертов Б*****в не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, но мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признан вменяемым. Наказание соответствует ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, смягчающим и отягчающим обстоятельствам, влиянию на исправление осужденного и условия жизни его семьи; отбывание части срока в тюрьме назначено по ч. 2.1 ст. 58 УК РФ; оснований для смягчения наказания нет. Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Апелляция обоснованно отменила приговор в части судьбы вещественных доказательств и конфисковала принадлежащее Б******у ружье в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ.
Цитата из акта
Квалификация действий Б******а Д.С. по ст. 317 УК РФ является верной, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, в том числе на ч.2 ст. 213 УК РФ, не имеется.
Кассационная коллегия ВС РФ (дело №КАС11-195, 10.05.2011) оставила решение без изменения. Правовые позиции:
1) компенсация присуждается при нарушении разумного срока по причинам, не зависящим от заявителя (ч.2 ст.1 Закона №68-ФЗ);
2) размер компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, продолжительности нарушения, значимости последствий, принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ (ч.2 ст.2 Закона №68-ФЗ);
3) разумный срок уголовного судопроизводства включает период с момента начала уголовного преследования до вынесения приговора; учитываются правовая сложность дела, поведение участников, достаточность и эффективность действий суда и органов (ч.3,4 ст.6.1 УПК РФ);
4) обстоятельства организации работы органов дознания, следствия и суда не могут приниматься во внимание как основания для превышения разумных сроков;
5) досудебное производство (8 месяцев) не содержало признаков нарушения разумного срока;
6) основания для изменения размера компенсации отсутствуют, требуемая заявителями сумма признана чрезмерной.
Цитата из акта
…ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 205, пп. «б», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, пп. «б», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ; М*****у С.Д. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 205, пп. «а», «б», «е», «з» ч. 2 ст. 105,…
ВС РФ (судья Емышева В.А.) решением от 17.02.2011 удовлетворил требования частично. Правовые позиции:
1) компенсация присуждается при нарушении по причинам, не зависящим от заявителя, за исключением непреодолимой силы (ч. 2 ст. 1 ФЗ № 68-ФЗ);
2) при определении разумного срока учитываются сложность дела, поведение участников, достаточность и эффективность действий суда и органов (ст. 6.1 УПК РФ);
3) действия органов прокуратуры и суда в периоды с 11.05.2004 по 14.01.2005 (8 мес.) и с 07.04.2006 по 29.10.2007 (1 год 6 мес.) — всего 2 года 2 месяца — не были достаточными и эффективными: необоснованное приостановление для рассмотрения в суде надзорной инстанции вопроса о возвращении дела прокурору после устранения нарушений, повторное возвращение к вопросу об изменении подсудности, невыполнение судом требований УПК РФ (неознакомление с протоколом через переводчика);
5) задержки по причинам, не зависящим от суда (неявка защитников, болезнь подсудимых);
6) требования о возмещении расходов на адвокатов не подлежат рассмотрению в гражданском процессе — гражданское процессуальное законодательство определяет полномочия по возмещению расходов только по рассмотренному гражданскому, а не уголовному делу
Цитата из акта
…ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 205, пп. «б», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, пп. «б», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «е», «з», «н» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ, М*****у С.Д. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 205, пп. «а», «б», «е», «з» ч. 2 ст. 105,…
Верховный Суд РФ (судья Романенков Н.С.) решением от 14.02.2011 отказал в удовлетворении заявления. Правовые позиции:
1) судья считается пребывающим в отставке до соблюдения требований п. 3 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ» (п. 6, 7 ст. 15 ФЗ № 3132-1);
2) защитник — участник уголовного судопроизводства, и его деятельность несовместима со статусом судьи в отставке;
3) ст. 3 Закона содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, совместимых со статусом судьи в отставке: творческая, научная, преподавательская (пп. 5 п. 3), работа в органах власти и учреждениях (п. 4); защитник в этот перечень не входит;
4) сам факт несоблюдения ограничений является основанием для прекращения отставки независимо от последующего прекращения нарушения;
5) отсутствие предупреждения со стороны ККС не освобождает от ответственности — судья с высшим юридическим образованием обязан знать закон;
6) ссылка на постановление КС РФ от 28.01.1997 № 2-П и определение от 22.04.2004 № 160-О не имеет правового значения, так как они не касаются вопроса допуска в качестве защитника судьи в отставке;
7) решение принято правомочным составом, тайным голосованием — 11 из 13 членов проголосовали за прекращение отставки
Цитата из акта
П*****в А.В. с 14 июля по 28 сентября 2010 г. принимал участие в судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению Г . в совершении преступления, предусмотренного статьей 317 УК РФ, по ходатайству адвоката П .
Дополнительно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318 и 319 УК Российской Федерации, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником…
Дополнительно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318 и 319 УК Российской Федерации, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником…
Дополнительно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что ответственность за преступления, предусмотренные статьями 317, 318 и 319 УК Российской Федерации, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 317 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность и не содержит положений, определяющих основания и условия изъятия имущества у собственника, не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Разъяснения Пленума ВС и Обзоров по статье 317 Уголовного кодекса РФ
Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», пункт 5
Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа или военнослужащего, а равно их близких, независимо от наступления общественно опасных последствий, охватывается статьей 317 УК РФ и не требует ссылки на часть 3 статьи 30 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 105 УК РФ.
Под посягательством на жизнь понимается убийство или покушение на убийство; квалификация по ст.317 не требует ссылки на ч.3 ст.30 и дополнительной квалификации по ст.105 УК. Необходимо установить цель — воспрепятствование законной деятельности по охране общественного порядка или месть за неё.
Действия лица, совершившего посягательство на жизнь сотрудника дорожно-постовой службы, который находился при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, следует квалифицировать по ст. 317 УК РФ.
Посягательство на жизнь сотрудника дорожно-постовой службы, находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, следует квалифицировать по ст. 317 УК РФ, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения является частью общественной безопасности.
Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в
Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа считается оконченным в момент посягательства, независимо от наступления смерти. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
в соответствии с действующим законодательством под посягательством на жизнь сотрудников правоохранительных органов понимается как убийство этих лиц, так и покушение на их убийство.
Под посягательством на жизнь сотрудника правоохранительного органа понимается как убийство, так и покушение на убийство; дополнительная квалификация по ч. 3 ст. 30 УК РФ не требуется.