Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.05.2011 № КАС11-224

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-224 определение г. Москва 19 мая 2011г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П. при секретаре К***к Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П******а А В об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 25 ноября 2010 г. о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе П******а А.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения П******а А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия установила : П*****в А.В. 22 июня 1987 г. был избран судьёй районного суда области.

Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2000 г. № 441 назначен судьёй районного суда области на неограниченный срок полномочий. Решением квалификационной коллегии судей области от 21 февраля 2008 г. полномочия судьи П******а А.В. прекращены по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на основании письменного заявления судьи об отставке, и П*****в А.В. считается судьёй, пребывающим в отставке. Решением квалификационной коллегии судей области от 25 ноября 2010 г. прекращена отставка П******а А.В. судьи районного суда области на основании того, что он, являясь судьёй в отставке, участвовал в судебных процессах по уголовному делу в качестве защитника подсудимого Г чем нарушил требования пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Считая данное решение незаконным, П*****в А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей. В обоснование своих требований указал, что статья 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не содержит запрета судье в отставке участвовать в качестве защитника по уголовному делу. Считает, что поскольку судья областного суда, рассматривавший уголовное дело, допустил его к участию в качестве защитника по ходатайству подсудимого Г и адвоката П то он не нарушил Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в противном случае председательствующий по делу обязан был отказать ему в допуске к участию в деле. В заявлении ссылался на то, что защитник и представитель - это совершенно различные понятия, поскольку, по мнению заявителя, защитник - это лицо осуществляющее защиту прав и интересов обвиняемого, подсудимого, в то время как поверенный и представитель потерпевшего (гражданского истца и ответчика) не имеют никакого отношения к защитнику подсудимого. решение квалификационной коллегией судей принято из-за предвзятого отношения к нему со стороны председателя квалификационной коллегии судей области.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. в удовлетворении заявления П******у А.В. об отмене названного решения квалификационной коллегии судей области отказано. В кассационной жалобе П*****в А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное толкование пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». В жалобе указал на то, что суд не сделал различия между представителем и защитником и не учёл, что пункт 46 статьи 5 и статья 49 УПК РФ не содержат понятия «представитель подсудимого».

Суд не ответил на его доводы о том, что он был допущен судьёй областного суда в качестве защитника в уголовном процессе в порядке статьи 49 УПК РФ и проигнорировал его доводы, чем нарушил положения Конституции Российской Федерации и Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». На день принятия квалификационной коллегией судей решения он соответствовал требованиям, предъявляемым к судьям в отставке, и прекратил участие в уголовном деле, однако коллегия прекратила его отставку, нарушив его гражданские права, лишив его права на получение ежемесячного содержания и пенсии, социального обеспечения, оставив его без средств к существованию. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления о прекращении его отставки.

Представитель квалификационной коллегии судей области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» определено, что отставкой судьи признаётся почётный уход или почётное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу (пункт 1 статьи 15).

Сохранив за судьёй в отставке звание судьи, принадлежность его к судейскому сообществу и установив гарантии материального обеспечения, соответствующие высокому конституционному статусу судей, названный Закон одновременно предусмотрел обязанность соблюдения пребывающими в отставке судьями ограничений и запретов, установленных для них. Согласно пунктам 6 и 7 статьи 15 данного Закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти. Из материалов дела следует, что П*****в А.В. 22 июня 1987 г. был избран судьёй районного суда области. Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2000 г. № 441 назначен судьёй районного суда области на неограниченный срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей области от 21 февраля 2008 г. полномочия судьи П******а А.В. прекращены по подпункту 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на основании письменного заявления судьи об отставке и П*****в А.В. являлся судьёй, пребывающим в отставке.

Судом установлено, что П*****в А.В., пребывая в отставке, с 14 июля 2010 г. принимал участие в судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению Г в совершении преступления, предусмотренного статьёй 317 УК РФ, так как был допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству обвиняемого и адвоката П ( П******а А.В. - заявителя по делу). П*****в А.В. данное обстоятельство не отрицал, ссылаясь на то, что он был допущен к участию в уголовном процессе по постановлению судьи областного суда, и полагая, что судья в отставке вправе в соответствии с Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» осуществлять защиту обвиняемых и подсудимых.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» закреплён исчерпывающий перечень видов оплачиваемой деятельности, занятие которыми совместимо со статусом судьи в отставке. В то же время судья в отставке не вправе наряду с ограничениями по занятию определёнными видами деятельности, закреплёнными в этой статье, быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических и юридических лиц. Суд пришёл к правильному выводу о том, что П*****в А.В. в нарушение требований пункта 3 статьи 3 указанного Закона участвовал в уголовном процессе в качестве защитника и тем самым нарушил требования Закона, предъявляемые к судьям, пребывающим в отставке.

Поскольку П*****в А.В. осуществлял деятельность не совместимую со статусом судьи, то вывод суда о том, что квалификационная коллегия судей области вправе была прекратить его отставку по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», обоснован. Утверждение П******а А.В. о том, что судья в отставке в соответствии с названным Законом вправе осуществлять защиту обвиняемых и что он являлся защитником обвиняемого, а не его представителем, основано на неверном толковании закона. В силу пункта 6 статьи 3 Закона судья не вправе быть поверенным или представителем (кроме случаев законного представительства) по делам физических и юридических лиц.

Согласно статье 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, то есть является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты от обвинения. П*****в А.В. представлял интересы подсудимого Г в качестве защитника, а не являлся его законным представителем. То обстоятельство, что П*****в А.В. был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимого Г ., на что имеется ссылка в заявлении и кассационной жалобе, не является основанием к отмене решения суда.

Вопрос о допуске П******а А.В. в качестве защитника по уголовному делу обсуждался в судебном заседании на предварительном слушании, и постановлением судьи от 14 июля 2010 г. ходатайство обвиняемого Г . о его допуске в качестве защитника было удовлетворено по тем основаниям, что положения статей 3 и 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» заявителю известны и он не отказывается от участия в деле в качестве защитника наряду с адвокатом. Поскольку, пребывая в отставке, заявитель обязан был соблюдать положения Закона, определяющие статус судьи в отставке, на сохранение которого он претендует, и связанные с этим статусом ограничения и запреты, перечисленные в пункте 6 статьи 3 Закона, то его участие в качестве защитника по уголовному делу суд обоснованно признал нарушением требований Закона.

Данный Закон, как правильно указано в решении суда, не препятствует судье в отставке, не намеренному сохранять высокий статус судьи, заниматься по своему усмотрению любыми видами деятельности. Довод заявителя о том, что он не был предупрежден о недопустимости осуществления обязанности защитника обвиняемого, не может служить основанием для удовлетворения заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что прекращение П*******м А.В. участия в судебном заседании до дня рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении отставки не свидетельствует о незаконности прекращения его отставки, поскольку закон признаёт несовместимым со статусом судьи в отставке сам факт несоблюдения установленных для судей ограничений и запретов, и не предусматривает, чтобы невыполнение этих требований имело место на время рассмотрения квалификационной коллегией судей данного вопроса. решение квалификационной коллегии судей от 25 ноября 2010 г. о прекращении отставки судьи принято в правомочном составе, на заседании присутствовало 13 членов коллегии, по результатам тайного голосования за прекращение отставки судьи П******а А.В. проголосовали 11 членов коллегии. решение суда не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 г. № 160-0, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. С учётом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П******а А В - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии А.И.Федин Г.В.Манохина