Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 20.05.2026 № 60-УД26-2-А5
Статья применена вместе с другими нормами
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1) Виновность подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей-очевидцев, согласующимися между собой, видеозаписью из патрульного автомобиля и результатами следственного эксперимента. Показания получены с соблюдением УПК РФ. Доказательств хватило для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 73 УПК РФ.
2) Следственный эксперимент проведен с учетом ст. 181 УПК РФ в условиях, максимально приближенных к обстоятельствам преступления. Неучастие в нем иных очевидцев не ставит под сомнение его результаты, поскольку они согласуются с их показаниями. Доводы о том, что Ф****в не мог видеть патрульный автомобиль и сотрудников в форме, опровергнуты материалами дела.
3) Умышленный характер действий и причинная связь с причинением легкого вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта и заключением специалиста. Действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ.
4) Потерпевший А — оперуполномоченный Пограничного управления ФСБ (орган исполнительной власти), назначенный распоряжением начальника управления для участия в рейдовых мероприятиях совместно с подразделениями УМВД России по Камчатскому краю по недопущению диверсионно-террористических актов. Он являлся представителем власти, так как был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Его действия и действия других сотрудников совершены в пределах полномочий и в установленном порядке: водитель ехал ночью без номерных знаков, с тонированными стеклами, проигнорировал сигнал остановки. По административным протоколам он был отстранен от управления из-за признаков опьянения, проехал на запрещающий сигнал светофора, не имел регистрации и страхования.
5) Оснований для назначения комплексной экспертизы с участием эксперта-криминалиста и судебно-медицинского эксперта не было, так как доказательств достаточно. Ф****в правильно признан вменяемым на основании заключения психолого-психиатрической экспертизы и его поведения.
6) Наказание назначено с учетом ч.3 ст. 60 УК РФ. Отказ признать смягчающими заключение брака в день апелляционного рассмотрения и содержание ребенка супруги не противоречит ст. 61 УК РФ, так как эти обстоятельства прямо не названы смягчающими, а оснований признать их таковыми не усмотрено. Совершение преступления в состоянии опьянения как отягчающее обстоятельство отвечает ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ нет ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и обстоятельств, указывающих на возможность исправления без изоляции от общества. Наказание соразмерно содеянному и личности.
7) Компенсация морального вреда основана на ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер разумен и соответствует степени нравственных и физических страданий потерпевшего, которому умышленно причинен легкий вред здоровью.
8) Конфискация автомобиля законна. Автомобиль обоснованно признан орудием преступления, так как использовался для непосредственного воздействия на потерпевшего с целью применения насилия. П.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ предусматривает обязательную конфискацию принадлежащих обвиняемому орудий преступления. Принадлежность автомобиля осужденному установлена: он был декларантом при ввозе и продолжал владеть и пользоваться автомобилем. Доводы о передаче Ф*****у денег на покупку не подтвердились, а агентский договор не относим, так как осужденный не является его участником.
9) Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ, порядок апелляционного производства соблюден. По ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассации являются существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, а таких нарушений не установлено.
Цитата из акта
С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Ф*****а правильно квалифицированы ч.2 ст. 318 УК РФ.
Текст акта · Оригинал на сайте ВС · Карточка дела на сайте ВС ·
Акты нижестоящих судов по делу
Первая инстанция
- Приговор Камчатского краевого суда (Камчатский край) от 12.11.2025 по делу № 2-10/2025
Оставлен в силе Верховным Судом
Апелляция
- Акт суда апелляционной инстанции от 22.01.2026
Оставлено в силе Верховным Судом