Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 768-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а А****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 31 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.В********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.В*******н, осужденный и отбывающий уголовное наказание, оспаривает конституционность части первой статьи 318 «Применение насилия в отношении представителя власти» УК Российской Федерации, статей 303 «Составление приговора», 304 «Вводная часть приговора», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора», 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и 40114 «решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности части 1 статьи 19.3 «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации», статей 29.9 «Виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении», 29.10 «постановление по делу об административном правонарушении», 30.13 «Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, применение оспариваемых норм повлекло его привлечение к административной (по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации) и уголовной (по части первой статьи 318 УК Российской Федерации) ответственности за совершение одного и того же деяния, чем были нарушены права, гарантированные ему статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 64 и 120 Конституции Российской Федерации. Кроме того, А.Н.В*******н просит вынести определение о принятии к рассмотрению его жалоб, поданных в декабре 2021 года, январе и феврале 2022 года, с указанием на необходимость приостановления исполнения вынесенного в отношении него обвинительного приговора и направить это определение в соответствующие суды и органы, исполняющие наказание. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 30 сентября 2021 года № 2127-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Н.В********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации и частью первой статьи 318 УК Российской Федерации и указал, что Конституционный Суд Российской Федерации не входит в исследование обстоятельств дел заявителя, в оценку достоверности и относимости имеющихся в них доказательств, как и выводов по итогам их изучения судебными инстанциями, но принимает во внимание, что по обоим делам заявителя судебные акты неодинаково описывают признаки деяний, вмененных ему в порядке назначения мер как административной, так и уголовной ответственности.

Разрешение вопроса о правильности применения положений действующего законодательства, а также иных поставленных в жалобе заявителя вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных правовых актов, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. В своем новом обращении, предмет которого расширен по сравнению с предыдущей жалобой, А.Н.В*******н, по существу, воспроизводит содержавшиеся в ней доводы и требование.

При этом заявителем не представлены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу. Т*м с***м А.Н.В*******н фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является окончательным и не подлежит обжалованию. Что касается иных поставленных заявителем вопросов, то определениями от 28 декабря 2021 года № 2729-О, от 27 января 2022 года № 175-О и от 24 февраля 2022 года № 243-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Н.В********у в принятии к рассмотрению указанных им жалоб.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению исключает применение статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», регламентирующей основания и порядок приостановления исполнения судебного постановления как одного из возможных последствий принятия жалобы Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В********а А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 768-О