Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 635-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э****а А*****ы Ю*******а на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Э****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором Тверского областного суда от 2 октября 2006 года гражданину А.Ю.Э****у, признанному виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 294 и частью первой статьи 318 УК Российской Федерации, было назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься адвокатской деятельностью и деятельностью по оказанию юридических услуг на срок три года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Э***в оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 294 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения по своему содержанию не отвечают критерию определенности правовых норм и позволяют произвольно привлекать к уголовной ответственности, вследствие чего не соответствуют статьям 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, в частности ссылка на отсутствие формальной определенности используемого в оспариваемых законоположениях понятия «в какой бы то ни было форме», свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос не о проверке конституционности нормы уголовного закона, а о разъяснении содержания данного понятия. Настаивая на признании частей первой и второй статьи 294 УК Российской Федерации неконституционными, заявитель, по сути, выражает несогласие с квалификацией вмененных ему в вину преступных деяний. Однако выбор уголовно-правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, а также осуществление их казуального толкования не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Само по себе отсутствие в статье 294 УК Российской Федерации перечня конкретных способов совершения преступления, объективная сторона которого выражается во вмешательстве в деятельность суда (часть первая) либо прокурора, следователя или лица, производящего дознание (часть вторая), не свидетельствует о неконституционности данной нормы, поскольку она предусматривает ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются с прямым умыслом и имеют целью воспрепятствование осуществлению правосудия (часть первая) либо всестороннему, полному и объективному расследованию дела (часть вторая). Таким образом, оспариваемые положения статьи 294 УК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э****а А*****ы Ю*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 635-О-О