1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.03.2011 № 26-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.(В редакции федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ ; от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (пред. М******а Г.В.) определением от 02.06.2011 (дело №КАС 11-260) оставила решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Правовые позиции:
1) компенсация присуждается, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя (ч. 2 ст. 1 ФЗ №68-ФЗ);
2) разумный срок определяется с учётом сложности дела, поведения участников, достаточности действий суда и следствия (ст. 6.1 УПК РФ);
3) досудебное производство (1 год 5 месяцев) не носило длительный характер, волокиты не установлено;
5) судебное разбирательство (около 1 года 2 месяцев) также непрерывно с обоснованными перерывами;
6) общая продолжительность 3 года 7 месяцев не превышает ориентира в 4 года, указанного в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №30/64;
7) Закон о компенсации не регулирует вопросы возмещения вреда от незаконного уголовного преследования или задержания — это иной способ защиты.
Цитата из акта
25 июля 2007 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № 26 марта 2008 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № 7 апреля 2008 г. К*****в В.А. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 294 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.
Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 294 УК Российской Федерации не содержит неопределенности и предусматривает ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются с прямым умыслом и имеют целью воспрепятствование осуществлению правосудия (часть первая) либо всестороннему, полному и объективному расследованию дела (часть вторая) (определение от 28 мая 2009 года № 635-О-О). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспектах, указанных в ее жалобе.
Что же касается части третьей статьи 294 УК Российской Федерации – предусматривающей уголовную ответственность за совершенные с использованием служебного положения вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, – то данная норма не содержит какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, и не регулирует вопросов уголовно-процессуального характера.
Частью же третьей статьи 294 УК Российской Федерации преступлением признается вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1799-О О.А.П*******у было отказано в принятии к рассмотрению жалоб, в которых оспаривались положения статей 2, 6–8, 11–14, 20, 25, 55, 56, 57–60, 64–71, 133, 134, 136, 194–199, 206, 210–213, 218–220, 222, 231, 232, 245, 246, 254–258, 320–323, 325, 327, 3271, 328–331, 333–335, 376, 377, 381, 383, 387, 388, 390, 3911–3913, пункта 2 части второй статьи 3915, статей 3916–39112, 392, пунктов 4–6 статьи 395, статей 434, 436–440 ГПК Российской Федерации; статей 2–4, 136, части первой статьи 285, части первой статьи 286, статьи 292, частей первой и третьей статьи 294, части первой статьи 303, статей 315 и 331 УК Российской Федерации; статей 1 (пункты 1 и 2), 2–5 (пункт 1), 10 (пункты 1–3 и 5), 11 (пункт 5), 12, 14 (пункты 1 и 2), 21, 22 (пункты 2 и 3) и 23 (пункт 2) Федерального закона «О статусе военнослужащих»; статей 3, 32, 34, 42, 43 и 51 (подпункт «а» пункта 1 и подпункт «б» пункта 3) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»…