Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2021 № АПЛ21-249

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ21-249 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 29 июля 2021 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., членов коллегии Вавилычевой Т.Ю., Тютина Д.В. при секретаре Г********й Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л*******х И***я В***********а об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 1 февраля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Кировского областного суда Л*******х И*. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Л*******х И.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 г. по делу № АКПИ21-261, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Л*******х И.В. Указом Президента Российской Федерации от 8 августа 2000 г. № 1464 назначен судьей Кировского областного суда. Постановлением президиума Кировского областного суда от 25 октября 2017 г. с 1 ноября 2017 г. назначен председателем третьего судебного состава судебной коллегии по гражданским делам данного суда. Председатель Следственного комитета Российской Федерации 25 декабря 2020 г. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Л*******х И.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - Представление).

Представление основано на материалах процессуальной проверки, проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, по результатам которой получены достаточные данные о совершении судьей Кировского областного суда Л*******х И.В. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации. В названном представлении указано, что Л*******х И.В., являясь судьей суда апелляционной инстанции по отношению к Слободскому районному суду Кировской области, обладая в соответствии с частью 1 статьи 320, статьями 320 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по отмене или изменению решений данного суда в случае их обжалования в апелляционном порядке, используя приведенные обстоятельства, осуществил вмешательство в деятельность Слободского районного суда Кировской области в целях воспрепятствования осуществлению правосудия по гражданскому делу по исковому заявлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора Ф*****о Р.К. к Н о признании незаконным формирования земельных участков и признании отсутствующим права собственности на них с использованием служебного положения в форме склонения судьи М к принятию решения в пользу своего знакомого Н . путем просьб, указаний и настоятельных советов.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации полагает, что в действиях Л*******х И.В. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия лицом с использованием своего служебного положения. В подтверждение приведенного вывода к Представлению были приложены копии материалов уголовного дела. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения Председателя Следственного комитета Российской Федерации в Коллегию с Представлением, подробно изложены в обжалуемом решении суда. 1 февраля 2021 г. ВККС РФ по результатам рассмотрения Представления вынесла решение о его удовлетворении. Л*******х И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением (названо жалобой), в котором просил отменить указанное решение, как необоснованное и вынесенное без учета выдвинутых им доводов и представленных документов. В обоснование заявления ссылался на то, что ВККС РФ не дала оценки его доводам о наличии связи уголовного преследования с осуществлением им судейских полномочий.

Административный истец считал, что Коллегией не учтены его доводы об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о склонении им судьи М к вынесению решения в пользу Н . По мнению Л*******х И.В., выводы ВККС РФ, изложенные в оспариваемом решении, не дают оснований полагать, что такие действия повлекли желаемый результат в виде вынесения незаконного судебного акта. В административном исковом заявлении Л*******х И.В. также ссылался на отсутствие в его действиях признаков преступного деяния и, как следствие, на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. ВККС РФ административный иск не признала, указав в письменных возражениях, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, принято уполномоченным коллегиальным органом судейского сообщества в установленном законом порядке.

Следственный комитет Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также полагал, что оснований для отмены решения Коллегии не имеется. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления об отмене решения ВККС РФ от 1 февраля 2021 г. административному истцу отказано. В апелляционной жалобе Л*******х И.В., не соглашаясь с таким решением суда, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Административный истец полагает, что ни ВККС РФ, ни судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводу о наличии связи между уголовным преследованием и осуществлением им полномочий судьи при рассмотрении гражданского дела, связанного с приобретением земельного участка в Парке Победы г. Кирова.

По утверждению Л*******х И.В., в его действиях отсутствуют признаки преступного деяния, однако по данному доводу не имеется какоголибо суждения суда первой инстанции. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ВККС РФ просит в ее удовлетворении отказать, считая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Коллегии. Следственный комитет Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что в нем дана надлежащая оценка всем доводам административного искового заявления.

Административный истец Л*******х И*., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в ходатайстве от 12 июля 2021 г. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и поддержал изложенные в ней доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит. Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) и пункта 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи областного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Руководствуясь приведенными законоположениями, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2012 г. № 176-0-0, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи Кировского областного суда Л*******х И.В. в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, в данном случае отсутствуют. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у ВККС РФ не имелось, не установлено их наличие и судом. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Л*******х И.В. в удовлетворении его административного иска. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо новые сведения о наличии связи между уголовным преследованием Л*******х И.В. и его деятельностью в качестве судьи Кировского областного суда, которых не имелось в распоряжении ВККС РФ и суда первой инстанции. С утверждением в апелляционной жалобе о том, что в действиях Л*******х И.В. отсутствуют признаки преступного деяния, вследствие чего оснований для возбуждения уголовного дела в отношении его не имеется, согласиться нельзя. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1033-О указано, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из настоящего административного дела, решение Коллегии от 1 февраля 2021 г. основано на всесторонней проверке и надлежащей оценке представленных следственным органом материалов, в том числе данных о поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела. При этом ВККС РФ не вправе делать выводы (в том числе о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица), которые могут содержаться только в приговоре (статья 302 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, то есть разрешать вопросы, которые могут быть предметом доказывания на последующих стадиях уголовного процесса.

Таким образом, установление самого факта совершения судьей Л*******х И.В. преступного деяния не относится к компетенции ВККС РФ как органа судейского сообщества. решение ВККС РФ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Кировского областного суда Л*******х И.В. принято правомочным составом, порядок его принятия, установленный пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» соблюден, о чем свидетельствует исследованный судом первой инстанции протокол заседания Коллегии. За удовлетворение Представления члены ВККС РФ, присутствовавшие на заседании, проголосовали единогласно. Оснований для отмены решения, принятого ВККС РФ в установленном законом порядке при правильном толковании норм права и с соблюдением необходимых процедур, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств по данному административному делу, право которой принадлежит суду. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л*******х И***я В***********а - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии И.Н. Зинченко Т.Ю. Вавильиева Д.В. Тютин