2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
1) не установлено событие преступления;
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;(В редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ )
4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
3. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
5. Обвинительный приговор постановляется:
1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;
2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;
3) без назначения наказания.
6. Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора:
1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;
2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации , поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.
7. Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.(В редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 58-ФЗ )
Верховный Суд отменил определение кассационного суда
Верховный Суд РФ указал, что кассационный суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права при определении надлежащего ответчика. Исковые требования основаны на нарушении родственных и семейных связей вследствие незаконного уголовного преследования Х*****а М.М., что является нарушением личных неимущественных прав истцов (право на уважение родственных и семейных связей, право ребенка на заботу и воспитание). ВС РФ разъяснил, что в таких случаях компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ по правилам ст. 1070 ГК РФ (независимо от вины), а не по ст. 1069 ГК РФ. Кассационный суд ошибочно посчитал, что взыскание с Минфина возможно только при реализации права на реабилитацию самим потерпевшим. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно признал обыск незаконным без соответствующего процессуального документа. ВС РФ сослался на ст. 53 Конституции РФ, ст. 150, 151, 1070, 1100, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 1, 31, 54 СК РФ, а также на постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022.
Цитата из акта
…предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктами «а», «к» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - на основании пунктов 1, 4 части второй статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления; преступлений, предусмотренных частью первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, - на…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально перечислили обстоятельства, но не привели доказательств степени страданий. Не распределили бремя доказывания (ст.56, 57, 67 ГПК РФ), ограничились цитированием доводов истца и свидетельских показаний сына. Не учтены: мера пресечения не связана с лишением свободы; приговор по ч.1 ст.286 — 1 год условно; иных обвинительных приговоров не выносилось; вид и продолжительность наказания. Не дана оценка доводам ответчика о балансе частных и публичных интересов. Решение суда не содержит ссылок на конкретные доказательства. Нарушены ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.53 Конституции РФ, ст.5, 133, 134, 136 УПК РФ, ст.56, 57, 67, 198, 327, 329 ГПК РФ.
Цитата из акта
…применение к В*******у А.Н. по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации акта об амнистии, В*******ц А.Н. освобождён от назначенного по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании части 8 статьи 302 и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения, восстановил срок обращения в суд и направил дело на новое рассмотрение. ВС указал, что суды не учли совокупность обстоятельств: своевременное обращение С***о в прокуратуру и ГИТ, возбуждение уголовного дела, вынесение оправдательного приговора. Согласно п.16 Постановления Пленума ВС от 29.05.2018 №15, обращение работника в прокуратуру и инспекцию труда может признаваться уважительной причиной пропуска срока, если у работника возникли правомерные ожидания восстановления прав во внесудебном порядке.
Цитата из акта
…участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 августа 2018 г. Силко СВ. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Кассационная коллегия ВС РФ (ст. 1, 6 ФЗ № 68-ФЗ, ст. 6.1 УПК РФ, ст. 91, 92, 222, 302, 358 УПК РФ, ст. 328, 330 ГПК РФ) согласилась с выводами суда. Перерыв с 25.06.2009 по август 2009 не свидетельствует о неразумности срока. Кассационное рассмотрение (6,5 месяцев) с учётом возврата дела для выполнения требований ст. 358 УПК РФ было оправданным. Общая продолжительность 3 года 7 месяцев признана разумной.
Цитата из акта
6 апреля 2010 г. в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей по делу постановлен приговор, которым: Ц*****о В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 мес. лишения свободы, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбытия наказания освобождён за истечением срока давности.
В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого (части третья и четвертая статьи 14, часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые нормы служат гарантиями защиты прав обвиняемого, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.
…силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); в случаях, указанных в части второй статьи 75 этого Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым (часть вторая статьи 88); приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (статья 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302). […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Что же касается оспариваемых положений статей 214, 302 и 307 УПК Российской Федерации, то доводы, приведенные В.В.Ч********м в обоснование их неконституционности, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с их содержанием, а с предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением данных положений в его деле, утверждая, в частности, о несоблюдении следственным органом процедуры уголовного судопроизводства, об игнорировании доводов стороны защиты, о неустановлении необходимых обстоятельств дела, об использовании недопустимых доказательств и о недостаточной обоснованности вынесенных судебных решений.
Новая жалоба заявителя, в которой он формально расширяет ее предмет путем добавления части четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.
суду на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ надлежит постановить оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
При отсутствии общественно опасных последствий (существенный вред, тяжкие последствия), являющихся обязательными признаками состава, и если прокурор не отказался от обвинения, суд обязан постановить оправдательный приговор за отсутствием состава преступления. Лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
В обвинительном приговоре с реальным лишением свободы суд обязан определить начало исчисления срока отбывания наказания.
6 статьи 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на ос- новании части 31 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений пункта 3 статьи 311УПК РФ.
Если зачтенное время содержания под стражей полностью поглощает назначенное наказание, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от отбывания наказания.
Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).
Процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого, в том числе при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания; при прекращении дела — возмещаются из бюджета
оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из этих оснований означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию.
Установлен исчерпывающий перечень оснований оправдательного приговора (отсутствие события/состава, непричастность, оправдательный вердикт); оправдание по любому из них означает невиновность и влечёт реабилитацию
в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.
Срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся под стражей до постановления приговора, исчисляется со дня постановления приговора с зачётом времени содержания под стражей.
В случае, если подсудимый или осуждённый, в отношении которого приговор не вступил в законную силу, возражает против применения акта об амнистии, прекращение уголовного преследования не допускается, производство по делу продолжается в обычном порядке. В случае вынесения обвинительного приговора суд освобождает осуждённого от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ).
При возражении подсудимого против прекращения дела по амнистии разбирательство продолжается в обычном порядке; в случае обвинительного приговора суд освобождает осуждённого от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется только при подтверждении виновности совокупностью исследованных доказательств.
По смыслу ч.8 ст.302 УПК РФ, дело подлежит прекращению вследствие акта об амнистии, подлежащего применению к обвиняемому, если этот акт вступил в силу до начала судебного разбирательства, и обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию, и лишь в случае, если акт об амнистии вступил в силу в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания при условии доказанности обвинения и отсутствия оснований для прекращения дела.
Если акт об амнистии вступил в силу до начала судебного разбирательства, уголовное дело подлежит прекращению; если в стадии судебного разбирательства – суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания.
выводы суда ... основаны на предположениях, на которых обвинительный приговор не может быть постановлен в силу ч.4 ст.302 УПК РФ.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в том числе о том, что лицо было осведомлено о совершённом преступлении и укрывало его.
Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», пункт 40
подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 УПК РФ).
При отрицательном ответе присяжных на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый оправдывается за неустановлением события преступления
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Обвинительный приговор не может основываться на предположениях; вывод о виновности должен подтверждаться совокупностью исследованных доказательств.
Председательствующий судья постановил считать Люйму и Романова оправданными в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта (п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Оправдательный вердикт присяжных является самостоятельным основанием для оправдания, однако в резолютивной части приговора необходимо указывать конкретное основание оправдания из ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а не только ссылку на вердикт.
В соответствии сч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Обвинительный приговор не может основываться на предположениях, а изменение обвинения должно быть мотивировано; в противном случае приговор подлежит отмене.
такое основание предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, однако в приговоре должны быть обязательно приведены основания, перечисленные в пп. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, так как это имеет правовое значение для дальнейшего движения дела
Оправдательный вердикт коллегии присяжных является самостоятельным основанием для оправдания, однако в приговоре должны обязательно указываться конкретные основания, перечисленные в пп.1, 2 и 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, что влияет на правовые последствия.
Распространенной причиной отмены приговоров с прекращением дел полностью или в части было несоблюдение требований ст. 309 УПК РСФСР (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и выносится только при условии доказанности виновности в ходе судебного разбирательства.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1, пункт 4 Утратило силу: Обвинительный приговор не может основываться на предположениях; постановляется только при доказанности виновности на достоверных доказательствах с исследованием всех версий
Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1, пункт 17 Утратило силу: Исчерпывающий перечень оснований оправдательного приговора: не установлено событие преступления, непричастность подсудимого, оправдательный вердикт присяжных