Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 1913-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*****й Р**ы Н*******ы на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Н.Ф*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Р.Н.Ф****а приговором суда была осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 171 «Незаконное предпринимательство» УК Российской Федерации, с освобождением от наказания вследствие акта об амнистии. Суд продолжил рассмотрение данного уголовного дела до разрешения по существу несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства вступил в силу акт об амнистии и подсудимая выразила согласие с прекращением уголовного преследования по этому основанию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Н.Ф****а оспаривает конституционность части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации, согласно которой если основание прекращения уголовного преследования, указанное в пункте 3 части первой статьи 27 данного Кодекса, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предписывает суду независимо от согласия подсудимого на применение акта об амнистии продолжить рассмотрение уголовного дела до разрешения по существу и постановить обвинительный приговор, освободив осужденного от наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. При этом поскольку подсудимому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года № 292-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1626-О и от 24 декабря 2012 года № 2347-О).

Таким образом, часть восьмая статьи 302 УПК Российской Федерации конституционные права заявительницы в ее конкретном деле не нарушает, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ф*****й Р**ы Н*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1913-О