Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1640-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А****я Ф********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.С*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф.С********в, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от 28 июля 2006 года, оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 4 части первой статьи 73, статьи 76 и 77, части первой статьи 88 и части четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения обжалуемых норм позволили суду обосновать обвинительный приговор по его уголовному делу предположениями и доказательствами, в своей совокупности не достаточными для разрешения уголовного дела. Кроме того, как утверждает заявитель, в ходе производства по его уголовному делу причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, путем проведения соответствующих экспертиз выяснены не были, а обстоятельства происшедшего были установлены на основании показаний другого обвиняемого по данному уголовному делу, достоверность которых вызывает сомнения, при истолковании имеющихся сомнений в пользу стороны обвинения и тем самым были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 49, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ф.С**********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными оспариваемыми заявителем нормами данного Кодекса, определяющими понятия показаний подозреваемого и обвиняемого (статьи 76 и 77), регулирующими правила оценки доказательств (часть первая статьи 88) и устанавливающими перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (статья 73), прямо предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. При этом в силу части третьей статьи 14 УПК Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Настаивая на неконституционности оспариваемых положений, заявитель, по сути, выражает несогласие с вынесенным по его уголовному делу приговором.

Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а А****я Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова № 1640-О-О