Определение Верховного Суда РФ от 29.02.2024 № АПЛ24-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ24-26 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 29 февраля 2024 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Зинченко И.Н., Ксенофонтовой НА. при секретаре Ш******й Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т*******о Д*****я В***********а об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 июля 2023 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Воркутинского городского суда Республики Коми в отставке Т*******о Д*****я В***********а по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе Т*******о Д.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2023 г. по делу № АКПИ23-905, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Т*******о Д.В. указами Президента Российской Федерации от 18 февраля 2002 г. № 182 и от 17 мая 2006 г. № 495 назначался судьёй Воркутинского городского суда Республики Коми, с 1 мая 2012 г. пребывает в отставке.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Воркутинского городского суда Республики Коми в отставке Т*******о Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Представление). 8 Представлении указано, что решением Квалификационной коллегии судей Республики Коми от 15 февраля 2012 г. исполнение Т*******о Д.В. полномочий судьи Воркутинского городского суда Республики Коми прекращено с 1 мая 2012 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с его письменным заявлением об отставке. 16 февраля 2012 г. Т*******о Д.В. в целях реализации права на получение ежемесячного пожизненного содержания обратился в Управление Судебного департамента в Республике Коми (далее - УСД в Республике Коми) с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания, указав адрес своего фактического проживания: г.

Воркута Республики Коми, то есть населённый пункт, относящийся к районам Крайнего Севера. На основании пункта 5 статьи 15 Закона о статусе судей, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2007 г. № 245 «Об отнесении некоторых населённых пунктов Республики Коми к районам Крайнего Севера» должностными лицами УСД в Республике Коми принято решение о назначении Т*******о Д.В. с 1 мая 2012 г. ежемесячного пожизненного содержания с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

При этом общий трудовой стаж Т*******о Д.В. в районах Крайнего Севера составлял 10 лет 1 месяц 13 дней, в связи с чем выплаты с учётом указанных районного коэффициента и процентной надбавки заведомо для него полагались лишь при условии проживания на территории г. Воркуты. 10 мая 2012 г. Т*******о Д.В. зарегистрировался в квартире, расположенной в г. Воркуте, которая принадлежала на праве собственности супругу помощника судьи Воркутинского городского суда Республики Коми, а 11 мая 2012 г. выехал на постоянное место жительства в [адрес скрыт], что являлось фактом, влекущим прекращение выплат в повышенном размере. 9 апреля 2021 г. Т*******о Д.В. зарегистрировался в приобретённой им в собственность квартире, расположенной в г. Воркуте, где фактически не проживал. О факте своего проживания на территории [адрес скрыт] Т*******о Д.В. умолчал, тем самым введя в заблуждение должностных лиц УСД в Республике Коми относительно наличия у него правовых оснований для получения ежемесячного пожизненного содержания в льготном исчислении. В период с 11 мая 2012 г. по 31 марта 2023 г. УСД в Республике Коми на счёт Т*******о Д.В. перечислены в качестве ежемесячного пожизненного содержания денежные средства в размере рубля 61 копейки, включающие сумму рублей 25 копеек - выплаты районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с учётом его проживания в [адрес скрыт]Республики[адрес скрыт], которыми он, не имея права на указанные выплаты, распорядился по своему усмотрению. В Представлении отмечено, что в результате вышеуказанных действий Т*******о Д.В.

Российской Федерации в лице УСД в Республике Коми причинён имущественный ущерб на названную сумму; в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершённое в особо крупном размере. Представление основано на материалах процессуальной проверки № 201-34пр-23 в двух томах. 13 июля 2023 г. решением ВККС РФ Представление удовлетворено. Т*******о Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил отменить указанное решение, считая его незаконным, принятым без надлежащего исследования наличия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Административный истец указал, что в заседании Коллегии он участия не принимал, просил отложить рассмотрение Представления на следующую очередную сессию ВККС РФ в связи с нахождением на стационарном лечении (с 3 по 12 июля 2023 г.), однако ВККС РФ не удовлетворила это ходатайство и рассмотрела Представление в его отсутствие. Данное обстоятельство не позволило ему должным образом аргументировать Коллегии свои доводы о возможной взаимосвязи между уголовным преследованием, инициированным правоохранительными органами, и позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, так как за время работы им было постановлено 20 оправдательных приговоров.

Административный ответчик ВККС РФ и заинтересованное лицо Председатель Следственного комитета Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление выразили несогласие с доводами Т*******о Д.В., указав, что решение Коллегии от 13 июля 2023 г. законно и обоснованно, принято уполномоченным органом в установленном законом порядке с соблюдением процедуры принятия решения; права Т*******о Д.В. не нарушены. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2023 г. Т*******о Д.В. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Не согласившись с таким решением, Т*******о Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным, необоснованным, и направить административный иск на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что Коллегией на заседании, проведённом в его отсутствие, должным образом не проверялись его доводы о том, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий. В письменном отзыве ВККС РФ, полагая доводы апелляционной жалобы Т*******о Д.В. необоснованными и несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. Председатель Следственного комитета Российской Федерации также представил отзыв на апелляционную жалобу Т*******о Д.В., в котором просит оставить её без удовлетворения, не соглашаясь с доводами административного истца. В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не нашла. В целях обеспечения неприкосновенности и независимости судей нормами Закона о статусе судей и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судьи, предусматривающий усложнённый по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей и пункта 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.

Согласно пункту 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьёй при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 января 2012 г. № 176-0-0 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 8 статьи 16 Закона о статусе судей придаёт обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела.

При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Т*******о Д.В. в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, Коллегия не выявила.

Изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют требованиям Закона о статусе судей, Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее - Закон об органах судейского сообщества), которыми руководствовалась Коллегия, мотивированны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи в отставке Т*******о Д.В. в связи с его позицией, занимаемой при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, в данном случае отсутствуют. Доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, у Коллегии не имелось, не выявлено их наличие и судом. В апелляционной жалобе Т*******о Д.В. также отсутствуют ссылки на какие-либо новые сведения о наличии связи между уголовным преследованием Т*******о Д.В. и его деятельностью в качестве судьи, которых не имелось в распоряжении Коллегии и суда первой инстанции, в связи с чем нельзя согласиться с утверждением в апелляционной жалобе о том, что Коллегия при вынесении решения от 13 июля 2023 г. не проверила вопрос о достаточности поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Утверждения в апелляционной жалобе Т*******о Д.В. о наличии связи между уголовным преследованием и позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий в Воркутинском городском суде Республики Коми, сводятся к предположениям и какими-либо объективными данными не подтверждены. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 1033-О отмечено, что квалификационная коллегия судей, выясняя вопрос об обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им в процессе отправления правосудия, вправе и обязана оценить представленные следственным органом данные, необходимые для возбуждения уголовного дела, и правомерность вывода о наличии соответствующих оснований (статьи 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из настоящего административного дела, обжалуемое решение ВККС РФ основано на должной проверке и оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых позволяет сделать вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Указанные административным истцом в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе касающиеся вопроса о его непричастности к совершению вменяемого ему следственным органом преступления) подлежат установлению и проверке в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законом. ВККС РФ не вправе делать выводы (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, состава преступления, о его виновности), которые могут содержаться лишь в приговоре (статья 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела. В частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого также является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6, пункты 1, 2 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Несменяемость и неприкосновенность судьи, будучи элементами его конституционно-правового статуса и одновременно гарантиями самостоятельности и независимости судебной власти, являются не личной привилегией гражданина, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, цель которого - защита прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации), и не только не исключают, а предполагают повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-П, от 19 февраля 2002 г. № 5-П, от 28 февраля 2008 г. № 3-П).

Доводы Т*******о Д.В. в апелляционной жалобе о том, что Коллегия не проверила все доводы об отсутствии в его действиях признаков вменяемого ему преступления, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения, поскольку, как указано выше, установление факта совершения судьёй преступного деяния не относится к компетенции ВККС РФ. В её задачи как органа судейского сообщества входит обеспечение реализации законодательства о статусе судей, в том числе защита прав и законных интересов судей.

Наличие решения Коллегии о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела само по себе не предопределяет дальнейшие действия компетентных органов, осуществляющих уголовное преследование, в том числе не влечёт обязательность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо об отказе в этом, а также принятия того или иного итогового решения по уголовному делу. Доводы Т*******о Д.В. о нарушении Коллегией его права на заблаговременное ознакомление с материалами Представления, о возможности удовлетворения его ходатайства об отложении рассмотрения данного представления ввиду его нахождения на стационарном лечении судом первой инстанции проверялись, своего подтверждения не нашли.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей мотивированное решение квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации. В силу статьи 21 Закона об органах судейского сообщества о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание (пункт 3). В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие (пункт 4).

Пунктом 5.1 статьи 16 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г., предусмотрено, что квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, извещённого о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей, если им не представлены сведения о причине неявки, или квалификационная коллегия судей признает причину его неявки неуважительной, либо такое лицо просило рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Материалами ВККС РФ № В К*-11779/23 подтверждается, что производство по поступившему в Коллегию Представлению начато 16 июня 2023 г. 16 и 27 июня 2023 г. Т*******о Д.В. на электронную почту направлено извещение Коллегии о поступившем материале с копией такого представления на 8 листах, содержащее в том числе разъяснение его права на ознакомление с материалами, находящимися в Коллегии, права иметь представителя, ходатайствовать об участии в заседании посредством видеоконференц-связи (л. 12, 22, 24, 25 материала ВККС РФ). Кроме того, 16 июня 2023 г. работник аппарата ВККС РФ уведомил Т*******о Д.В. по телефону о поступившем в отношении его представлении, о дате, времени и месте его рассмотрения (л. 21 материала ВККС РФ). 28 июня 2023 г. Т*******о Д.В. по телефону уточнил в Коллегии дату и время заседания по своему вопросу, назначенному на 3 июля 2023 г.

Согласно телефонограмме Т*******о Д.В. заверил, что дополнительно сообщит о своём участии в заседании коллегии (л. 28 названного материала). 3 июля 2023 г. Т*******о Д.В. в телефонном разговоре сообщил, что госпитализирован в больницу г. Таганрога, в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрения представления (л. 39—44 материала ВККС РФ). В целях обеспечения возможности Т*******о Д.В. принять участие в рассмотрении Представления на заседании ВККС РФ от 3 июля 2023 г. принято решение об отложении рассмотрения данного вопроса на 12 июля 2023 г., о чём Т*******о Д.В. был извещён надлежащим образом (л. 47, 49 материала ВККС РФ).

Рассмотрение представления 12 июля 2023 г. вновь было отложено на 13 июля 2023 г. по просьбе Т*******о Д.В. об обеспечении его участия в заседании Коллегии, на что ему повторно предложено реализовать данное право посредством видеоконференц-связи (л. 59 материала ВККС РФ). Административный истец не воспользовался правом иметь представителя, заблаговременно ознакомиться с материалами проверки и изложить возражения в письменном виде, участвовать в заседании ВККС РФ посредством видеоконференц-связи. 13 июля 2023 г., отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, Коллегия учитывала сокращённый срок рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки на заседание ВККС РФ Т*******о Д.В., извещённого о времени и месте проведения заседания.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Коллегией были приняты надлежащие меры для обеспечения прав Т*******о Д.В. на ознакомление с представленными материалами (лично или через представителя) и на участие в заседании ВККС РФ; он был надлежащим образом извещён о времени и месте проведения заседания. Таким образом, с учётом сокращённого срока рассмотрения представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела ВККС РФ была вправе рассмотреть Представление без участия Т*******о Д.В. на заседании 13 июля 2023 г.

Установленный статьёй 23 Закона об органах судейского сообщества порядок принятия решения ВККС РФ соблюдён. решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке Т*******о Д.В. принято в правомочном составе, из 28 членов Коллегии на заседании присутствовали 19, единогласно проголосовавших за удовлетворение Представления. решение суда первой инстанции основано на нормах материального права, приведённых в решении, и соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для отмены решения, принятого ВККС РФ в установленном законом порядке при правильном толковании норм права, правомерен. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т*******о Д*****я В***********а - без удовлетворения. Председательствующий В.Ю. Зайцев И.Н. Зинченко Члены коллегии НА. К**********а