Определение Конституционного Суда РФ от 26.06.2025 № 1744-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а А******а Ф********а на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 и частью 12 статьи 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина А.Ф.А*********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Ф.А********в оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: пункта 9 части 3 статьи 82, в силу которого контракт о службе в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; части 12 статьи 89, закрепляющей, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 данного Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, в июле 2017 года гражданин А.Ф.А********в уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Перед увольнением в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого в ноябре 2019 года был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления (пункт 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации). В сентябре 2017 года заявитель обращался в суд с требованием, в частности, о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на службе, но иск судом первой инстанции не был удовлетворен.

Впоследствии в 2020 году А.Ф.А*********у отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а в 2022–2024 годах суды отказали заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прекращать служебные отношения с сотрудниками органов внутренних дел, совершившими проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, допуская увольнение таких сотрудников в период временной нетрудоспособности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. П************й А.Ф.А**********м судебный акт, принятый по делу о признании незаконным его увольнения со службы в органах внутренних дел и восстановлении его на службе, вынесен задолго до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. Кроме того, он не подтверждает исчерпание при разрешении данного дела всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Что же касается судебных актов об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения суда по названному делу заявителя, соответствующих требованиям о годичном сроке, установленном для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации (то есть принятых в 2023 и 2024 годах), то при их вынесении судами решался лишь вопрос о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, что не позволяет сделать вывод о применении при этом оспариваемых А.Ф.А**********м положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а А******а Ф********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1744-О