1. После разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.
2. Приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении. Приговор подписывается всеми судьями, в том числе и судьей, оставшимся при особом мнении.(В редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 608-ФЗ )
4. Если в ходе судебного разбирательства данные о личности потерпевшего, свидетеля или иных участников уголовного судопроизводства не раскрывались, суд в приговоре ссылается на псевдонимы этих лиц (с указанием этого факта).(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 303 Уголовно-процессуального кодекса РФ
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия ВС РФ указала, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, приговор соответствует ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Доводы о недопустимости доказательств отклонены: показания свидетелей-сотрудников ФСИН признаны допустимыми, результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с инструкцией, заключение эксперта получено без нарушений. Оглашение показаний свидетелей Ж. и З. признано правомерным в связи с их участием в СВО. Отвод адвоката Ш***********й не повлиял на законность, так как доказательства, полученные с её участием, не использовались. Наказание назначено справедливо, положительные характеристики учтены как данные о личности. Вид исправительного учреждения по ч.1 ст.158 УК РФ не указан, так как осужденный освобожден от наказания. Участие судьи, ранее проверявшего постановление о продлении срока содержания под стражей, в апелляционном рассмотрении не является нарушением. Доводы о неознакомлении с аудиозаписью не подтверждены материалами дела.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе приведены обстоятельства, связанные с наделением Л*******а А.Ю. криминальным статусом, выполняемыми им функциями в этой связи, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены; дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности; обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. Выводы о виновности сделаны на основании совокупности доказательств, действиям дана правильная юридическая оценка. Сославшись на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 18, ВС РФ указал, что деяния по ст. 238 УК РФ характеризуются умышленной формой вины, при этом если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, то в целом преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ). Суд правильно указал, что М***р И.А. действовала с прямым умыслом на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не предвидя возможности наступления тяжкого вреда здоровью малолетней Б, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия. Доводы об отсутствии прямого умысла признаны несостоятельными. Непринятие в эксплуатацию объектов благоустройства и изначальное их несоответствие ГОСТам, как и эксплуатация объектов другими управляющими компаниями, на законность осуждения не влияют. Несоответствие качелей требованиям безопасности установлено выводами эксперта; причинно-следственная связь обоснована выводами судебно-медицинского эксперта о том, что получение потерпевшей повреждений в результате удара качелей в область головы не исключается, что согласуется с показаниями несовершеннолетних свидетелей и заключением эксперта № [номер] от 11 апреля 2025 года. Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ признана правильной. Наказание соответствует ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Цитата из акта
Обвинительный приговор в отношении М***р И.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.
1) Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 401 УПК РФ), а основанием отмены или изменения является существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ); такие нарушения здесь допущены.
2) Несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости или суровости является основанием изменения в апелляционном порядке (ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).
3) Апелляционное определение должно содержать мотивы решения и основания изменения судебного акта (ст. 389.28 УПК РФ); в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляция не привела конкретных обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о возможности исправления без изоляции, и убедительных оснований невозможности исправления без реального отбывания наказания.
4) По смыслу ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется, если суд приходит к выводу, что осуждённый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вопреки апелляции, эти данные были учтены судом первой инстанции.
5) Суд принял во внимание: отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, положительные характеристики, хронические заболевания, возраст почти 60 лет, статус индивидуального предпринимателя, длительное занятие сельским хозяйством в Олонецком районе, благодарственные письма главы республики и Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия. Деньги, хоть и получены незаконно, инвестированы в сельское хозяйство и создание рабочих мест, что снижает общественную опасность. Реальное лишение свободы затруднило бы взыскание более 20 млн рублей ущерба. Усиление наказания признано необоснованным и немотивированным; кассация, согласившаяся с ним, также ошиблась.
6) Остальные доводы жалобы адвоката отклонены: обстоятельства установлены, дело рассмотрено в пределах обвинения при соблюдении состязательности и презумпции невиновности; приговор соответствует ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, доказательства собраны и оценены по ст. 74, 86, 87 УПК РФ, действиям дана правильная квалификация. Доводы о необоснованном осуждении и нарушении территориальной подсудности уже были проверены и обоснованно отвергнуты апелляцией и кассацией.
Цитата из акта
Обвинительный приговор в отношении Ш***к отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённой в инкриминированных ей преступлениях.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия, сославшись на ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ, указала на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ: содержит описание преступных деяний с указанием места, времени, способа, формы вины, целей и мотива; выводы о виновности подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста, данными ОРМ, протоколами следственных действий. Все доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. 87 УПК РФ с учетом правил ст. 88 УПК РФ (относимость, допустимость, достаточность), суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие (показания осужденного и свидетелей защиты). Довод о недопустимости показаний свидетелей — сотрудников ФСИН отклонен: они давали показания исходя из информации, полученной в связи со служебной деятельностью, в том числе при проведении ОРМ, а не ставшей известной от подозреваемого (обвиняемого); их показания подтверждаются результатами ОРД, зафиксировавшими разговоры о статусе «положенца». Нарушений при производстве фоноскопических экспертиз, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено; выводы экспертов подтверждены в судебном заседании. Данных о нарушениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не усматривается. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, право на защиту обеспечено; ходатайства рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, отказ в некоторых из них не свидетельствует о необъективности суда; обвинительного уклона не установлено. Содержание показаний свидетелей, протокола прослушивания фонограммы от 30 декабря 2021 года и заключений экспертиз приведено в приговоре в объеме, достаточном для понимания их сути. Квалификация действий по всем преступлениям признана правильной, выводы о вменяемости — обоснованными, наказание назначено в соответствии с законом с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым; применены ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, доводы жалоб проверены и мотивированно отклонены.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
1) Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; таких нарушений не допущено.
2) Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ: описание деяний содержит место, время, способ, форму вины, цели, мотивы и иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности и виновности осужденной, что опровергает довод о неопределенности времени преступлений.
3) Доказательства проверены и оценены по ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения достаточности, допустимости и относимости; суд мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденной и распространенную ею третьим лицам информацию о причинах смерти потерпевшего, а алиби опровергнуто совокупностью доказательств.
4) Версия об оговоре проверена и отвергнута: показания Е*********а Д.А., потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются между собой, причин для оговора не установлено.
5) Допросы несовершеннолетних потерпевшей О. и свидетелей на следствии проведены с соблюдением закона, с участием законного представителя и психолога (педагога); данных о воздействии, наводящих вопросах или искажении показаний нет, что подтверждено исследованными видеозаписями.
6) По ч. 6 ст. 281 УПК РФ суд при наличии данных о негативном влиянии участия О. в судебных действиях на ее психическое состояние вправе, несмотря на возражения защиты, огласить ее показания и прекратить допрос; противоречия в показаниях устранены.
7) Показания свидетеля И. оглашены по ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; неправильное указание фамилии и инициалов в протоколе судебного заседания является технической ошибкой, не влияющей на содержание показаний и законность приговора.
8) Заключения экспертов (о характере и тяжести телесных повреждений, механизме их образования, причине смерти) получены в соответствии с законом, научно обоснованны и согласуются с иными доказательствами.
9) Доводы о нарушениях при осмотре места происшествия 30 июня 2023 г. не подтвердились: осмотр проведен с согласия проживавшего в квартире лица.
10) Дело рассмотрено беспристрастно, при соблюдении состязательности и равноправия сторон; ходатайства рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ, отказ в удовлетворении части из них не свидетельствует о необъективности суда.
11) Умысел на убийство подтвержден способом лишения жизни — неоднократным погружением потерпевшего со связанными руками и ногами в ванну с водой после нанесенных ударов.
12) Действия квалифицированы правильно, квалифицирующие признаки мотивированы; осужденная обоснованно признана вменяемой; наказание справедливо и соразмерно содеянному, гражданский иск разрешен законно.
13) Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора.
14) Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.
Судебная коллегия не нашла существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), при проверке законности вступивших в силу судебных решений в порядке ст. 401.1 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены, дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности; обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния и доказательства виновности. Доказательства собраны с соблюдением ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и проверены в порядке ст. 87 УПК РФ, недопустимые доказательства не исследовались и в приговоре не приведены. Со ссылкой на п. 4 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 г. № 43 разъяснено, что по ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, а использованием подложного документа является его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права либо освобождения от обязанности. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что подложный паспорт на панель микросборки удостоверяет юридически значимый факт соответствия продукции специальным техническим требованиям, что позволило осуждённому поставить изделия заказчику и получить оплату; квалификация по ч. 5 ст. 327 УК РФ признана правильной. Доводы защиты о праве П******а как руководителя удостоверять потребительские и качественные характеристики своей продукции отклонены, поскольку такое право не обязывало его указывать в паспортах недостоверные сведения о проверке изделий В. Апелляционное и кассационное постановления признаны соответствующими уголовно-процессуальному закону.
Цитата из акта
Обвинительный приговор в отношении П******а, с учётом внесённых изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в инкриминированном ему преступлении.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указав, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а таких нарушений не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и мотива. Выводы о виновности подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, актами судебно-медицинских, молекулярно-генетической и криминалистической экспертиз; все доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения достаточности, допустимости и относимости, с приведением оснований принятия одних и отвержения других доказательств. Показания Д**и М.В. о необходимой обороне отвергнуты как противоречивые, данные для уклонения от ответственности и опровергнутые совокупностью доказательств; показания потерпевших и свидетелей признаны последовательными и согласующимися, причин для оговора не установлено. Допросы Д А. в качестве свидетеля и потерпевшей на предварительном следствии проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона и с участием законных представителей; видеозапись не применялась в связи с возражением законных представителей, что соответствует ч. 5 ст. 191 УК РФ (в тексте определения; по смыслу речь идет о процессуальной норме о допросе несовершеннолетнего). Перед допросами ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, она изъявила желание дать показания; в возрасте семнадцати лет не воспользовалась правом отказа от дачи показаний в отношении близкого родственника и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; излишнее указание в протоколах на ст. 308 УК РФ при наличии свидетельского иммунитета на законность допросов не влияет с учетом добровольного желания дать показания. Данных о воздействии посторонних или заинтересованных лиц, наводящих вопросах или искажении доказательств не имеется. С учетом ч. 6 ст. 281 УПК РФ суд, несмотря на возражения защиты, обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний несовершеннолетней Д А. без вызова в судебное заседание при наличии достаточных данных о возможном негативном влиянии участия в судебных действиях на ее психическое состояние. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности, не содержится; допустимость доказательств мотивирована. Несогласие защиты с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на установление фактических обстоятельств, не допущено. Дело рассмотрено беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон; данных об обвинительном уклоне нет; все ходатайства рассмотрены в порядке ст. 271 УПК РФ с мотивированными решениями, отказ в некоторых ходатайствах не свидетельствует о необъективности. Доводы о необходимой обороне были предметом исследования и обоснованно отвергнуты. Эксперт Г. не дал однозначного ответа о причинах резаных ран на руках Д**и М.В., но не исключил их образования от действий самого Д**и М.В. в процессе нанесения ударов ножом потерпевшей; это в совокупности с показаниями потерпевшей Д А. о том, что в начале конфликта нож находился у отца и на его руках не было крови, и показаниями свидетеля М. о том, что Д В. после ударов ножом сказала, что Д**я М.В. ее убивает, опровергает версию о защите от нападения. О прямом умысле свидетельствуют использование ножа и нанесение с значительной силой ударов в область жизненно важных органов, отчего наступила смерть. Об особой жестокости свидетельствует характер насилия: в течение определенного времени нанесено не менее 57 ударов ножом и не менее 30 ударов твердыми тупыми предметами, в том числе в жизненно важные органы, с повреждениями различных частей тела, при осознании того, что потерпевшая жива, что причинило особые страдания и мучения в процессе лишения жизни; кроме того, действия совершены в присутствии близкого потерпевшей лица — дочери, при осознании причинения ей особых страданий и желании этого. Квалификация по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ признана правильной, все квалифицирующие признаки мотивированы. Психическое состояние проверено, осужденный признан вменяемым. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности и всех обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление; исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено; иных обстоятельств для смягчения наказания нет; данных о противоправном поведении потерпевшей не имеется, а утверждение о признании вины противоречит позиции осужденного. Учет состояния опьянения как отягчающего обстоятельства мотивирован и подтвержден медицинской картой об обнаружении этилового спирта в крови. Наказание признано справедливым и соразмерным. Апелляционная инстанция проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, отклонила доводы, включая аналогичные кассационным; оснований для повторного исследования показаний эксперта Г., ранее допрошенного в первой инстанции, не имелось, поскольку апелляционный суд самостоятельно изучает протокол судебного заседания и приведенные показания; новых версий апелляционная инстанция не выдвигала, а дала оценку правильности вывода первой инстанции о механизме образования повреждений рук. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.
ВС РФ указал: согласно ст.12.1 Закона «О статусе судей» и ст.295, 298, 303, 307, 312, 396, 397, 399 УПК РФ допущены грубейшие нарушения порядка постановления приговора (изготовление после провозглашения, разные варианты, внесение изменений после вынесения). Нарушения носят осознанный, умышленный характер. Акт медосвидетельствования не опровергает выводы ККС. Решение принято 14 из 17 членов — более половины.
Цитата из акта
В соответствии с требованиями ст. 303 ч.1 УПК РФ суд переходит к составлению приговора после разрешения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.
Р***е А.Е.П***в обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 303 УПК Российской Федерации, по результатам изучения которой вынесено определение от 31 января 2023 года № 38-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений.
Кроме того, статья 303 УПК Российской Федерации после изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ, прямо указывает, что приговор должен быть составлен в полном объеме. […] Таким образом, статья 303 УПК Российской Федерации (как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей во время составления приговора по делу заявителя) не предполагает составление приговора не в полном объеме, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
В совещательной комнате суд составляет приговор (статьи 298, 299 и 303 данного Кодекса). […] Таким образом, оспариваемые С.Н.А*******м нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте.
Определениями от 23 ноября 2017 года № 2760-О, от 25 января 2018 года № 231-О, от 27 марта 2018 года № 855-О и от 29 мая 2018 года № 1391- О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.А.С*******а на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, в том числе пунктов 23, 25 и 28 статьи 5, части первой статьи 101, частей десятой и одиннадцатой статьи 108, статьи 255, пункта 17 части первой статьи 299, части первой статьи 303, пункта 5 статьи 307, пункта 10 части первой статьи 308, частей второй и третьей статьи 3892, статей 3893 и 3894, части второй статьи 3898 УПК Российской Федерации.
грубо нарушила требования уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К., в том числе положений статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), запрещающей внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также статей 310, 312 УПК РФ, регулирующих порядок провозглашения приговора и вручения его копий, на что указывалось в представлении о привлечении Т.
Внесение исправлений в приговор после его провозглашения запрещено статьей 303 УПК РФ, и такое нарушение является фундаментальным.
провозгласила «неизвестный по форме и содержанию вариант документа», поскольку отсутствовал приговор, который бы соответствовал требованиям части 1 статьи 298 и части 2 статьи 303 УПК РФ и был бы провозглашен с соблюдением положений части 1 статьи 310 УПК РФ.
Приговор суда должен соответствовать требованиям закона, предъявляемым к его составлению в совещательной комнате, в том числе части 2 статьи 303 УПК РФ.