Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 2069-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а М*****а О*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части шестой статьи 56, статьями 278, 298 и 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 28 сентября 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.О.З*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин М.О.З****н, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что пункт 2 части шестой статьи 56 «Свидетель», статья 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушают его конституционные права, поскольку позволяют свидетелю в ходе допроса в суде не сообщать имеющие значение для дела сведения, ссылаясь на то, что это конфиденциальная информация, относящаяся к тактике и методике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 298 «Тайна совещания судей» и 303 «Составление приговора» УПК Российской Федерации, которые, как он полагает, не обеспечивая абсолютный характер тайны совещательной комнаты, позволяют судье вносить в приговор сведения, которыми он не мог обладать до возвращения из совещательной комнаты в зал судебного заседания – о неявке подсудимого на провозглашение приговора, – и разрешать вопрос о начале исчисления срока наказания с учетом этих сведений.

По мнению М.О.З*****а, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем М.О.З******м в качестве последнего судебного решения по его делу представлено лишь постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З*****а М*****а О*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2069-О