Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.06.2026 № 75-УДП26-3-К3

Позиция Верховного Суда

1) Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (ст. 401 УПК РФ), а основанием отмены или изменения является существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ); такие нарушения здесь допущены.

2) Несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости или суровости является основанием изменения в апелляционном порядке (ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).

3) Апелляционное определение должно содержать мотивы решения и основания изменения судебного акта (ст. 389.28 УПК РФ); в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляция не привела конкретных обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о возможности исправления без изоляции, и убедительных оснований невозможности исправления без реального отбывания наказания.

4) По смыслу ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется, если суд приходит к выводу, что осуждённый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вопреки апелляции, эти данные были учтены судом первой инстанции.

5) Суд принял во внимание: отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, положительные характеристики, хронические заболевания, возраст почти 60 лет, статус индивидуального предпринимателя, длительное занятие сельским хозяйством в Олонецком районе, благодарственные письма главы республики и Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия. Деньги, хоть и получены незаконно, инвестированы в сельское хозяйство и создание рабочих мест, что снижает общественную опасность. Реальное лишение свободы затруднило бы взыскание более 20 млн рублей ущерба. Усиление наказания признано необоснованным и немотивированным; кассация, согласившаяся с ним, также ошиблась.

6) Остальные доводы жалобы адвоката отклонены: обстоятельства установлены, дело рассмотрено в пределах обвинения при соблюдении состязательности и презумпции невиновности; приговор соответствует ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, доказательства собраны и оценены по ст. 74, 86, 87 УПК РФ, действиям дана правильная квалификация. Доводы о необоснованном осуждении и нарушении территориальной подсудности уже были проверены и обоснованно отвергнуты апелляцией и кассацией.