2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.(В редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ )
3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.(В редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ )
4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Верховный Суд изменил приговор, решение суда апелляционной инстанции и решение суда кассационной инстанции
1) Существенных нарушений, влекущих отмену решений, в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нет. Доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ. Умысел на сбыт подтверждается совокупностью доказательств: признательными показаниями А******а на следствии о приобретении производного N-метилэфедрона для продажи через тайники и намерении передать метадон А*******у А.П., показаниями А*******а А.П. и свидетелей, результатами ОРД, оптовой массой, электронными весами и зип-пакетами, оборудованием тайников. Статус потребителя наркотиков этих выводов не опровергает.
2) Осмотр телефона при ОРМ проведен с понятыми и самим А*******м, что подтверждено его подписью. Последующий осмотр следователем без обвиняемого и защитника допустим, поскольку их участие ст. 176–177 УПК РФ не предусмотрено.
3) Наказание назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ; отказ в применении ст. 73 УК РФ и изменении категории мотивирован. Ухудшение здоровья после вступления приговора в силу не влияет на его законность. Осужденный вправе ходатайствовать об освобождении от наказания по ст. 81 УК РФ в порядке исполнения приговора.
4) Квалификация по ч. 3 ст. 228 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ). Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, для отнесения смеси к определенному размеру необходимо устанавливать, является ли объект смесью и пригоден ли он для немедицинского потребления. Пригодность бумаги для потребления экспертно не исследовалась. Бумага, на которую нанесено ЛСД, является носителем, а не смесью: Перечень (постановление Правительства РФ № 681) не относит к препаратам соединение наркотика с бумажным носителем. Порядок определения размера ЛСД на носителе для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ нормативно не урегулирован, хотя должен быть урегулирован ясно и четко. Повторная экспертиза невозможна, так как объекты уничтожены. Поэтому, с учетом ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании сомнений в пользу осужденного, осуждение за ЛСД подлежит исключению.
5) Масса каждого из остальных наркотиков (гашиш, псилоцин- и псилоцибинсодержащие вещество и грибы) образует крупный размер. Поэтому действия переквалифицируются на ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а затем по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по ч. 5 ст. 74 УК РФ.
6) Доводы об отсутствии умысла на сбыт обоснованно отклонены апелляцией (глава 45.1 УПК РФ) и кассацией (глава 47.1 УПК РФ).
Цитата из акта
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний и ст. 70 УК РФ, присоединив частично к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору от 15 апреля 2021 года, с отменой по нему условного осуждения.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Отмечено, что выводы суда о виновности подтверждаются совокупностью доказательств, оцененных по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Довод о непринадлежности телефона не основан на законе, так как ст. 205.2 УК РФ не требует установления принадлежности устройства. Квалификация действий по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правильна. Наказание назначено с учетом требований ст. 60, 69 УК РФ, рецидив признан обоснованно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Цитата из акта
Наказание В********у назначено с соблюдением требований закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им пре ступления, данных о его личности, имущественного положения, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачётом наказания, отбытого им по первому при говору суда.
Верховный Суд указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок наиболее тяжкого преступления. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ – до 2 лет лишения свободы, поэтому максимальное наказание по совокупности – 3 года. Назначение 3 лет 4 месяцев является существенным нарушением уголовного закона. Доводы о пересмотре других приговоров не являются предметом рассмотрения.
Цитата из акта
Однако требования уголовного закона не были приняты во внимание судом при назначении наказаний по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
1) Пределы кассационного пересмотра. По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ отмена или изменение решения возможны лишь при нарушениях, повлиявших на исход дела: на вывод о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение наказания или иных мер уголовно-правового характера. Таких нарушений нет; законность возбуждения, расследования, направления дела в суд и процедуры разбирательства сомнений не вызывает.
2) Процессуальные гарантии. Нарушений презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), обвинительного уклона и ущемления права на защиту не допущено. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ. Доказательства исследованы непосредственно, стороны могли высказаться по каждому из них. Удаление Т*********а из зала обоснованно по ст. 258 УПК РФ. Ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, разрешены мотивированно и правильно.
3) Пределы судебного разбирательства. Нарушения ст. 252 УПК РФ нет: осужденные обвинялись в участии в террористическом сообществе, созданном, в том числе, для совершения преступлений, предусмотренных ст. 205.1, 205.2 и 208 УК РФ. Обстоятельства по ст. 73 УПК РФ установлены, приговор отвечает требованиям закона, включая ст. 299 УПК РФ.
4) Доказательства. Они проверены и оценены по ст. 87, 88 УПК РФ и изложены без искажений. Первоначальные показания Т******а и Д*******а, оглашенные по ст. 276 УПК РФ, правильно положены в основу приговора: они последовательны, подтверждены иными доказательствами и содержат детали, известные лишь непосредственным участникам. Эти показания допустимы: даны с участием защитников, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, при согласии давать показания и без неправомерного воздействия. Досудебные показания свидетелей оглашены с соблюдением ст. 281 УПК РФ, выбор достоверных показаний мотивирован. Довод об отсутствии источника осведомленности противоречит материалам дела. Результаты ОРД получены по Федеральному закону от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и закреплены по правилам УПК РФ. Экспертизы проведены компетентными экспертами (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ) с разъяснением прав по ст. 57 УПК РФ и предупреждением по ст. 307 УК РФ; требования ч. 3 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ выполнены.
5) Квалификация. Квалификация по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ правильна. Освобождение организатора сообщества из колонии до вступления О*****а в «джамаат» не влияет на ответственность за участие в сообществе, функционировавшем весь вмененный период. Доводы о непричастности, мирных целях «джамаата», добровольном выходе О*****а и невозможности участия Т*********а отвергнуты как противоречащие установленным обстоятельствам.
6) Освобождение от ответственности. Оснований для применения примечания к ст. 205.4 УК РФ либо для освобождения по иным основаниям (О****в ссылался на ст. 24, 27 УПК РФ) нет. Преступная деятельность носила длящийся характер и прекратилась лишь после освобождения О*****а и перевода Т*********а из ИК; до этого осужденные о ней не заявили и мер к ее завершению не предприняли.
7) Наказание. Оно справедливо: учтены характер и степень общественной опасности, данные о личности, состояние здоровья, в том числе хронические заболевания Т*********а, влияние наказания на условия жизни семей. Отягчающее обстоятельство — рецидив (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ): у Т*********а опасный; у О*****а особо опасный, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи два раза осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие и особо тяжкое преступления. Оснований для изменения категории по ч. 6 ст. 15 УК РФ и для признания наказания чрезмерно суровым, в том числе с учетом иждивенцев О*****а, нет. Окончательное наказание О*****у правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 июля 2019 г. с зачетом отбытого. Вид колонии соответствует пп. «в», «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
8) Апелляция. Законность, обоснованность и справедливость приговора проверены, процедура соблюдена, доводы жалоб рассмотрены в полном объеме; определение соответствует ст. 389 УПК РФ (так в тексте). Довод о недостаточности времени для подготовки к апелляционному рассмотрению отдельно не анализировался и охвачен общим выводом о соблюдении процедуры.
Цитата из акта
Наказание по совокупности преступлений назначено О*****у в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2019 г. и по настоящему приговору, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.
Судебная коллегия не нашла предусмотренных ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений: существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено; судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон и беспристрастности суда; предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства установлены; приговор отвечает требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ, содержит описание деяний с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, анализ и оценку доказательств, решения по вопросам ст. 299 УПК РФ. Показания подсудимого и свидетелей оглашены с согласия сторон при наличии оснований и с соблюдением условий ст. 276, 281 УПК РФ; результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют ст. 89 УПК РФ, мероприятия проведены для решения задач ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ при наличии оснований и с соблюдением условий ст. 7 и 8 этого закона, сведения закреплены следственными действиями и проверены в судебном заседании. Квалификация действий по ст. 205 и ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ) признана правильной. Довод о переквалификации на ч. 2 ст. 205.5 УК РФ отклонен: организация внесена в Единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством РФ террористическими, лишь в ноябре 2023 г., то есть после совершения инкриминируемых деяний; кроме того, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с ч. 2 ст. 205.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ). Оснований для освобождения от уголовной ответственности по примечаниям к ст. 205.3 и 205.4 УК РФ нет, поскольку до задержания и начала производства в отношении него процессуальных действий Р******в о своем участии в террористическом сообществе, равно как и о прохождении обучения, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ, добровольно не сообщал и выявлению других лиц, прошедших такое обучение, не способствовал. Наказание назначено с соблюдением требований закона, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и иных обстоятельств, отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ; наказание как за каждое преступление, так и по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствует закону, справедливо и смягчению не подлежит; вывод об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие по ч. 6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывает. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13 УПК РФ, процедура рассмотрения дела соблюдена, доводы жалобы рассмотрены в полном объеме.
Цитата из акта
Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ соответствуют закону, является справедливым и смягчению не подлежит.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Суды формально перечислили обстоятельства, не привели доказательств страданий. Проигнорировали: меры пресечения (подписка, домашний арест, стража) не применялись; отстранение от должности не производилось; преступления по ч.2 ст.315 УК — небольшой тяжести. Не распределили бремя доказывания. Не дали оценки доводам о балансе интересов. Решение не содержит ссылок на конкретные доказательства. Нарушены ст.151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст.5, 133, 134, 136, 24, 27 УПК РФ, ст.56, 57, 67, 198, 327, 329 ГПК РФ. Также упоминаются ст.315, 315.7, 69 УК РФ, ст.302, 327 УПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Б*****й А.Т. назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно- Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
ВС указал, что кассационный суд не проверил доводы о наличии права на реабилитацию и о применимости ст. 133, 134, 136 УПК РФ, ст. 58.1 УПК РСФСР, ст. 1070 и 1101 ГК РФ к спорным отношениям. При этом кассационный суд нарушил требования ст. 379.6, 379.7, 390.1 ГПК РФ, поскольку не дал мотивированного ответа на доводы жалобы и фактически не проверил, имелось ли право на компенсацию морального вреда в заявленном порядке.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца.
Апелляционная коллегия ВС РФ, руководствуясь ст.82,103,106,10,11,19-22,24,9 УИК РФ, ст.43,69-72 УК РФ, ст.3,9,10 Закона №152-ФЗ «О персональных данных», ст.37,23,24,55 Конституции РФ, указала: привлечение осуждённых к работам по благоустройству без оплаты труда предусмотрено ст.106 УИК РФ и не является принудительным трудом (определение КС РФ №129-О). Обязанность называть персональные данные (ФИО, ст.УК, срок) соответствует уголовно-исполнительному законодательству, обработка персональных данных допускается без согласия в силу закона (п.7 ч.2 ст.10 Закона №152-ФЗ).
Цитата из акта
При этом в резолютивной части обвинительного приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Часть пятая статьи 69 УК Российской Федерации содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в частях первой – четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
При этом при сложении срочных видов наказаний окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность, но не превышающим установленного статьей 69 УК Российской Федерации предела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 91-О и от 30 мая 2023 года № 1082-О). […] Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права С.Л.Щ****а в обозначенном им аспекте.
При этом при сложении срочных видов наказаний окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность, но не превышающим установленного статьей 69 УК Российской Федерации предела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 91-О и от 30 мая 2023 года № 1082-О). […] Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
В свою очередь, часть пятая статьи 69 названного Кодекса содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в частях первой – четвертой данной статьи; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В тех случаях, когда наказание осужденному было назначено по
При пересмотре приговоров, где наказание назначено по совокупности преступлений или приговоров, необходимо разрешить вопрос о наличии оснований для смягчения окончательного наказания.
Если все преступления, совершенные по совокупности, являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ.
Если все преступления по совокупности являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению либо покушением на них, окончательное наказание назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, а не части 3, что допускает поглощение менее строгого наказания более строгим.
В силу изложенного Судебная коллегия по уголовным делам
При смягчении наказания за одно из преступлений, входящих в совокупность, следует назначать более мягкое окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч.
Если изменением категории преступления совокупность образуют только преступления небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
ствии с пунктами «б», «в» части 31 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это не- возможно в силу положений части 32 статьи 72 УК РФ, то при назначении нака- зания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.
Если по первому приговору применялись повышающие коэффициенты, а по второму они невозможны, в окончательное наказание по совокупности засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, с учетом этих коэффициентов.
В связи с этим суды обоснованно исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.
Положения ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений не применяются к судебному штрафу.
Постановление Пленума ВС РФ от 18.12.2018 № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»», пункт 1
Решая вопрос о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания наряду с другими видами наказаний по совокупности преступлений или приговоров и исполняемого в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ самостоятельно, суд при определении окончательного наказания должен
При замене штрафа, назначенного по совокупности и исполняемого самостоятельно, суд определяет окончательное наказание по общим правилам ст. 69, 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ
решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ.
При совокупности преступлений изменение категории решается по каждому преступлению отдельно, после чего окончательное наказание назначается по ч. 2 или 3 ст. 69 с учётом изменённых категорий
суд после применения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ установил ограничения, относящиеся только к ограничению свободы как к дополнительному виду наказания.
При назначении ограничения свободы в качестве основного наказания с последующим сложением наказаний суд обязан установить не только срок, но и полный перечень конкретных ограничений.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Ссылка на ч.5 ст.69 УК РФ обосновывает вывод, что при совокупности преступлений, охватывающей деяния до и после первого приговора, амнистия не применяется, если на одно из преступлений распространяются ограничения.
наказание по совокупности преступлений ей надлежало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), которые предусматривали не только полное или частичное сложение наказаний, но и поглощение менее строгого наказания более строгим.
При совокупности преступлений наказание может быть назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим с учётом характера и степени общественной опасности, личности виновного и смягчающих обстоятельств.
наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения
Окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений назначается путём поглощения либо частичного или полного сложения; суд не вправе превысить сумму назначенных дополнительных наказаний.
суду надлежало в обязательном порядке обсудить вопрос о размере окончательного наказания, подлежащего назначению осуждённому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Если смягчено наказание за отдельные преступления, входящие в совокупность, суд обязан обсудить вопрос о снижении окончательного наказания по совокупности.
При частичном сложении одинаковых дополнительных наказаний окончательный срок дополнительного наказания должен быть больше, чем срок за каждое преступление.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.
По совокупности преступлений, среди которых есть покушение на особо тяжкое преступление, окончательное наказание может быть назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения наказаний.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, пункт 6: При повторном условном осуждении за преступление, совершённое до вынесения первого приговора, правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, не применяются; каждый приговор исполняется самостоятельно, поскольку испытательный срок не является наказанием и не может поглощаться или складываться.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2010 года, пункт 8: Если хотя бы одно из преступлений по совокупности является тяжким или особо тяжким, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
Постановление Пленума ВС РФ от 01.02.2011 № 1: При совершении преступлений до и после 18 лет окончательное наказание назначается по совокупности преступлений без учёта положений ст. 88 УК РФ.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 21, пункт 1 Утратило силу: Срок окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачётом времени содержания под стражей
Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2008 № 28, пункт 21 Утратило силу: При переквалификации на менее тяжкие преступления и назначении наказания по совокупности суд вправе применить полное сложение вместо поглощения при условии, что окончательное наказание не превысит назначенное по приговору
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2001 года, пункт 8: Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ о сложении наказаний по совокупности преступлений применяются лишь при назначении реального наказания по обоим приговорам; если по первому приговору назначено условное осуждение, а преступления совершены до его вынесения, приговоры исполняются самостоятельно.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2001 года, пункт 7: Назначение наказания по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ не допускается, если в отношении условно осуждённого будет установлено, что он виновен в другом преступлении, совершённом до вынесения первого приговора; в таких случаях приговоры исполняются самостоятельно.