Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2026 № 222-УД26-23-А6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 222-УД26-23-А6 КАССАЦИОННОЕ определение г. Москва 4 июня 2026 г. Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Ноговицына А.А., Сокерина С.Г. при секретаре Я*******й Т.С. с участием прокурора З*****о И.В., осуждённого В******а С.А. посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ц*****й Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого В******а С.А. - адвоката Ц*****й Н.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 октября 2025 г.

Согласно приговору В*****е С****й А*******ч, несудимый, осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205 5 УК РФ, на срок 11 лет; п. «д» ч. 2 ст. 207 3 УК РФ, на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года; ч. 2 ст. 214 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, а по совокупности преступлений на основании ч. 3, 4 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний - на срок 13 лет, из которых первые 3 года подлежат отбыванию в тюрьме, а оставшаяся часть срока наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 3 года.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 1 октября 2025 г. приговор в отношении В******а С.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - адвоката Ц*****й Н.М. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осуждённого В******а С.А., его защитника - адвоката Ц*****й Н.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора З*****о И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила : В*****в признан виновным и осуждён за участие в деятельности организации «Легион «Свобода России» (далее - «Л*Р»), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершённое по мотивам политической ненависти, а также за вандализм, совершённый по мотивам политической ненависти.

Указанные преступления совершены В*******м в период с 22 декабря 2023 г. по 12 марта 2024 г. на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осуждённого В******а - адвокат Ц****а Н.М. просит приговор и апелляционное определение изменить: исключить из обвинения квалификацию действий В******а по п. «д» ч. 2 ст. 207 3 и по ч. 2 ст. 214 УК РФ, а по ч. 2 ст. 205 5 УК РФ назначить осуждённому В******у минимальное наказание. В обоснование своей позиции адвокат Ц****а Н.М. приводит следующие доводы: В*****в общался с куратором «ЛРС» непродолжительное время, после 28 февраля 2024 г. на связь с ним не выходил. Он отказался выполнять предложенные задания и по собственной воле прекратил дальнейшее участие в «Л*Р».

Не оспаривал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 5 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; В*****в был убеждён в достоверности сведений, которые он распространял, ложными их не считал, политической ненависти не испытывал. Поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 207 3 УК РФ; выводы лингвистической экспертизы о том, что в рукописной записи, выполненной В*******м, содержится информация об убийстве российских военнослужащих в определённом количестве в форме утверждения о фактах и событиях, является необоснованным. Поскольку в данной записи имеется математический знак (символ) «примерно», то она не может являться утверждением; действия В******а необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Осквернение предполагает различные действия, приводящие к приданию общественным зданиям, сооружениям или их частям обезображенного внешнего вида, оскорбляющие общественную нравственность. Это выражается в размещении нецензурных надписей, циничных, непристойных оскорбляющих общественную нравственность рисунков, нарушающих общий вид этих сооружений и причиняющих существенный ущерб их эстетическим качествам. В*****в сделал инкриминируемую ему надпись не на остановочном павильоне (сооружении), а на информационном стенде, расположенном внутри павильона среди других объявлений. Никакого ущерба сооружению его действиями причинено не было.

Из материалов дела исчезли первичные документы: запрос следователя в адрес муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» и ответ из указанной организации о том, что действиями В******а материальный ущерб не причинён, жалоб от граждан по поводу надписи на остановочном павильоне не поступало. Копии вышеуказанных документов были приобщены к материалам уголовного дела в суде первой инстанции.

Неправомерные действия со стороны следствия по изъятию из дела указанных документов привели к предъявлению обвинения В******у по ч. 2 ст. 214 УК РФ, а впоследствии повлекли признание его виновным в совершении данного преступления. В судебных решениях обеих инстанций эти факты не отражены и им не дана надлежащая юридическая оценка; при назначении В******у наказания суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и тот факт, что никаких тяжких последствий от его действий не наступило. В*****в не является асоциальной личностью, имеет прочные социальные связи со своей семьей, был официально трудоустроен, материально помогал своей семье, ранее не судим. Назначенное В******у наказание является несправедливым вследствие излишней суровости.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 401 ь УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Выводы суда о совершении В*******м инкриминируемых ему деяний, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без какихлибо ограничений. Сведений о предвзятости суда и об обвинительном уклоне не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по ним стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы.

Виновность осуждённого подтверждается следующими доказательствами: показаниями В******а об обстоятельствах вступления в «Л*Р», о заполнении и направлении соответствующей анкеты в данную организацию, о запрете деятельности которой он был осведомлён; о мотивах своих действий, обусловленных несогласием с проведением специальной военной операции (далее - СВО); об общении с представителем «Л*Р», который давал осуждённому задания; о нанесении на информационном стенде остановочного павильона надписи о потерях российской армии в ходе СВО с фотофиксацией, которая была направлена осуждённым в качестве отчёта о выполнении задания куратору из «Л*Р»; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска и осмотра предметов, согласно которым в изъятых из жилища осуждённого мобильном телефоне обнаружена переписка в приложении «Телеграм» с пользователем «Д », в которой последний дает В******у задания, в ноутбуке обнаружены сведения о регистрации осуждённого на телеграм-канале «Л*Р» и фотография сделанной им на остановке надписи; показаниями свидетеля В об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу, а также об обстоятельствах производства обыска в жилище В******а, полученных результатах и их процессуальном оформлении; заключением эксперта, согласно которому в упомянутой рукописной записи, выполненной В*******м, содержится утверждение о гибели определённого числа военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации; сообщением Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации о том, что распространённые осуждённым сведения о потерях не соответствуют действительности; показаниями представителя потерпевшего В и сметным расчётом, согласно которым расходы на ликвидацию нанесенной В*******м надписи составляют 2 059 рублей 49 копеек; иными доказательствами.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на их недопустимость либо недостоверность, материалы дела не содержат. Довод автора кассационной жалобы о том, что В*****в общался с куратором «ЛРС» непродолжительное время, отказался от выполнения новых заданий и прекратил участие в деятельности «Л*Р», являются несостоятельными. Как установлено по делу, в течение указанного в приговоре периода времени В*****в совершил действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 э УК РФ. Поскольку В*****в до пресечения его противоправной деятельности не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и не заявлял о выходе из состава «Л*Р», суд обоснованно признал установленным, что данное преступление длилось до момента задержания осуждённого 12 марта 2024 г.

Оснований для освобождения В******а от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 205 5 УК РФ не имеется. Довод о том, что В*****в был убеждён в достоверности сведений, которые он распространял, и об отсутствии у него политической ненависти опровергается доказательствами, приведёнными в приговоре. В частности, осуждённый последовательно утверждал как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде о том, что он выступал против политики властей Российской Федерации и умышленно завысил число погибших российских военнослужащих с целью добиться прекращения СВО. Показания В******а согласуются с иными доказательствами по делу.

Выводы судебной лингвистической экспертизы о том, что в рукописной записи, выполненной В*******м, содержится информация об убийстве российских военнослужащих в определённом количестве в форме утверждения о фактах и событиях, являются обоснованным. Данное заключение полностью соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и согласуется с иными доказательствами. Использование в надписи математического знака «примерно» не влияет на оценку формы изложения осуждённым информации о потерях среди российских военнослужащих как утверждения, поскольку публичное распространение на остановке общественного транспорта под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации не меняет своей сути в зависимости от использования указанного знака (символа).

Вопреки утверждению в жалобе, действия В******а обоснованно квалифицированы как . вандализм, поскольку нанесение им надписи в остановочном павильоне остановки общественного транспорта повлекло порчу имущества, повлекшее необходимость произведения расходов на сумму 2 059 руб. 49 коп. для приведения павильона в первоначальное состояние. Причинение действиями В******а материального ущерба МБУ «Благоустройство» в указанном размере подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего В и сметным расчётом. При этом в ходе судебного разбирательства сторона защиты не возражала против оглашения показаний данного лица, не явившегося в судебное заседание, и не настаивала на повторном вызове В в суд. Все совершённые В*******м деяния судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, данными о его личности, смягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование со стороны В******а расследованию всех совершенных им преступлений, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Также учтено состояние здоровья осуждённого, его родственников, предпринятая им попытка возместить ущерб. С учётом названных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание В******у назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, их характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие не имеется. Назначенное В******у наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389^ УПК РФ. Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401% 401 13, 401 й УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила : приговор 2-го Западного окружного военного суда от 15 мая 2025 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 октября 2025 г. в отношении В******а С****я А********а оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката Ц*****й Н.М. без удовлетворения. Председательствующий А.В.Воронов Судьи А.А.Ноговицын С.Г.Сокерин