1. В резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться:
1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи;
2) решение вопроса о вещественных доказательствах;
3) решение о распределении процессуальных издержек.
2. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.(В редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 213-ФЗ )
3. В резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45 1 настоящего Кодекса, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.(В редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 433-ФЗ )
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По материалам дела нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено. Выводы суда о совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35–39 УПК РФ объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены; обеспечены необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, которыми они реально воспользовались без ограничений; сведений о предвзятости суда и обвинительном уклоне не имеется. Все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, стороны имели возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307–309 УПК РФ. Виновность осуждённого подтверждается признательными показаниями Д*******о на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, оглашёнными показаниями свидетелей, специалиста Ч., сообщениями руководителей органов власти, осуществлявших деятельность в указанном районе, а также иными доказательствами. Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полно изложены в приговоре, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину осуждённого. Инкриминируемое деяние квалифицировано правильно; оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, данными о личности, смягчающими, отягчающим и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Д*******о раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно противоправной деятельности, признание вины и раскаяние в содеянном; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья, в том числе отца, страдающего хроническим заболеванием, то, что к уголовной ответственности осуждённый привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, поступил на военную службу в украинскую армию по мобилизации. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления с использованием оружия. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств содеянного, суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания обсуждены и приняты во внимание; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы; апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389, 389^ УПК РФ (так в тексте). Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.
1. Основанием отмены в кассации являются только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ); таких нарушений, в том числе права на защиту, не установлено.
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор с учётом изменений соответствует ст. 304, 307–309 УПК РФ и не содержит предположений.
3. Доказательства оценены по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для оговора нет, показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами.
4. Протоколы допроса Е. оглашены законно (ст. 281 УПК РФ): он отказался от дачи показаний, а защите была предоставлена возможность его допросить и высказать позицию о значении показаний.
5. Результаты ОРМ допустимы: мероприятия проведены по ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены по Инструкции. Протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ. Заключения экспертиз соответствуют ст. 204 УПК РФ и ст. 23 ФЗ № 73-ФЗ.
6. Осознание террористической направленности действий подтверждено показаниями самого У********а, свидетелей, результатами ОРМ и протоколами осмотров. Версия о расходовании средств на текущую деятельность религиозного объединения обоснованно отвергнута.
7. Квалификация правильна. Ч. 4 ст. 205.1 УК РФ об организации финансирования терроризма введена ФЗ от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ, поэтому деяния до этой даты квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ в прежней редакции. Переквалификация основана на ст. 9, 10 УК РФ, не ухудшает положение осуждённого и не нарушает право на защиту.
8. Апелляционные изменения не означают переоценки объёма финансирования. Суды располагали сведениями о платёжных системах, счетах, датах и суммах операций; объём соответствует обвинению.
9. Довод о двойном осуждении несостоятелен: по приговору от 26 ноября 2020 г. У*******в осуждён за организацию деятельности террористической организации, а не за финансирование терроризма.
10. Наказание справедливо и надлежаще мотивировано. Оснований для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ нет. Соразмерность наказания после уменьшения объёма обвинения обоснована с учётом тяжести содеянного; применение ст. 69 УК РФ правильно.
Цитата из акта
Приговор с учётом внесённых в него изменений соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённого.
Верховный Суд оставил без изменения приговор и решение суда апелляционной инстанции
Судебная коллегия ВС РФ указала, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, приговор соответствует ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Доводы о недопустимости доказательств отклонены: показания свидетелей-сотрудников ФСИН признаны допустимыми, результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с инструкцией, заключение эксперта получено без нарушений. Оглашение показаний свидетелей Ж. и З. признано правомерным в связи с их участием в СВО. Отвод адвоката Ш***********й не повлиял на законность, так как доказательства, полученные с её участием, не использовались. Наказание назначено справедливо, положительные характеристики учтены как данные о личности. Вид исправительного учреждения по ч.1 ст.158 УК РФ не указан, так как осужденный освобожден от наказания. Участие судьи, ранее проверявшего постановление о продлении срока содержания под стражей, в апелляционном рассмотрении не является нарушением. Доводы о неознакомлении с аудиозаписью не подтверждены материалами дела.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в том числе приведены обстоятельства, связанные с наделением Л*******а А.Ю. криминальным статусом, выполняемыми им функциями в этой связи, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Виновность установлена на основании достаточной совокупности показаний соучастников (Б., А., Б., В., Ф. и др.), потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, данных сотовых телефонов и результатов ОРМ. Показания свидетелей-сотрудников правоохранительных органов П. и Ш. правомерно использованы для проверки результатов ОРМ и доводов о давлении, поскольку они не подменяли доказательства об обстоятельствах преступлений. Результаты ОРМ признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона. Допрос свидетелей с сохранением в тайне данных о личности соответствует ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Доводы о недозволенных методах следствия проверены и не подтвердились, в том числе с учетом постановлений в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Показания потерпевшей В. признаны достоверными и согласующимися с другими доказательствами. Оценка доказательств произведена по ст. 87, 88 УПК РФ; приговор соответствует ст. 297, 304, 307–309 УПК РФ. Наказание назначено с учетом ч. 3 ст. 60 УК РФ, отягчающее обстоятельство по п. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (совершение в составе преступного сообщества) признано правомерно; оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступлений не усмотрено. Существенных нарушений, влекущих отмену по ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, не допущено.
Цитата из акта
Таким образом, приговор в отношении Л*******а соответствует требованиям ст.297, 304, 307-309 УПК РФ.
Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов. Указано, что кассационные основания ограничены нарушениями, повлиявшими на исход дела (ст. 401.1, 401.15 УПК РФ). Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, доказательства исследованы полно и объективно, оценка дана по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности, смягчающих обстоятельств (активное способствование, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и др.) и отягчающего обстоятельства - совершение преступления в период военного положения, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не установила существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены; дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности; обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ. Выводы о виновности сделаны на основании совокупности доказательств, действиям дана правильная юридическая оценка. Сославшись на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 18, ВС РФ указал, что деяния по ст. 238 УК РФ характеризуются умышленной формой вины, при этом если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, то в целом преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ). Суд правильно указал, что М***р И.А. действовала с прямым умыслом на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, не предвидя возможности наступления тяжкого вреда здоровью малолетней Б, хотя должна была и могла предвидеть эти последствия. Доводы об отсутствии прямого умысла признаны несостоятельными. Непринятие в эксплуатацию объектов благоустройства и изначальное их несоответствие ГОСТам, как и эксплуатация объектов другими управляющими компаниями, на законность осуждения не влияют. Несоответствие качелей требованиям безопасности установлено выводами эксперта; причинно-следственная связь обоснована выводами судебно-медицинского эксперта о том, что получение потерпевшей повреждений в результате удара качелей в область головы не исключается, что согласуется с показаниями несовершеннолетних свидетелей и заключением эксперта № [номер] от 11 апреля 2025 года. Квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ признана правильной. Наказание соответствует ст. 6 и 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Цитата из акта
Обвинительный приговор в отношении М***р И.А. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминированном ей преступлении.
Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ не допущено.
1) Возбуждение дела. Дело возбуждено с соблюдением ст. 140, 146 УПК РФ уполномоченным лицом и в срок. Поводом послужил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 143 УПК РФ, содержащий достаточные данные.
2) Задержание. Произведено 8 февраля 2024 г. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. С******в был согласен с задержанием и замечаний не имел.
3) Право на защиту не нарушено. - Отказ следователя допустить С*******а М.В. в качестве защитника обусловлен решением допросить его как свидетеля. - Назначенные адвокаты Ф******а и У******а обеспечивали квалифицированную защиту, обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, нет, их позиция не расходилась с позицией подзащитного. - В судах наряду с ними участвовал С******в М.В. - Отказ апелляционного суда допустить мать осуждённого в качестве защитника мотивирован и соответствует ст. 49 УПК РФ.
4) Обвинительное заключение и приговор. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 73 УПК РФ, установлены. Приговор соответствует ст. 304, 307-309 УПК РФ, доказательства оценены по ст. 87, 88 УПК РФ.
5) ОРМ и изъятые предметы. ОРМ проведены для решения задач, указанных в ст. 2 ФЗ № 144-ФЗ, при наличии оснований и условий по ст. 7, 8 этого закона. Изъятые телефон и ноутбук переданы следствию и проверены в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.
6) Экспертиза. Экспертизы проведены компетентными специалистами, обстоятельств, исключающих участие экспертов (ст. 70 УПК РФ), нет, заключения соответствуют ст. 204 УПК РФ. Эксперт П. имеет высшее филологическое образование и необходимые экспертные специальности. Юридической оценки содеянного она не давала и за пределы поставленных вопросов не вышла.
7) Признательные показания. Показания С*******а допустимы: даны в присутствии защитника после разъяснения прав, включая ст. 51 Конституции РФ. Они содержат детали, известные только ему, и подтверждены им в суде.
8) Квалификация по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ правильна. Публичное оправдание терроризма - это публичное заявление о признании идеологии и практики терроризма правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Понятие терроризма определяется по ФЗ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», основано на Конституции РФ и нормах международного права и охватывает распространение информации, оправдывающей террористическую деятельность. С******в знал об идеологии и целях РДК и поддерживал их. Поэтому довод об отсутствии у него на момент комментария сведений об официальной оценке нападения как теракта на квалификацию не влияет.
9) Наказание назначено с учётом ч. 3 ст. 60 УК РФ и справедливо, отказ в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован. Отягчающее обстоятельство по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано правильно: частичная мобилизация по Указу Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647 распространяется на всю территорию РФ, а деяние было направлено во вред мероприятиям, связанным со СВО и мобилизацией.
10) Апелляционное рассмотрение проведено по ст. 389.13 УПК РФ, определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - ст. 389 28 УПК РФ.
Верховный Суд не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Суд указал, что приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, доказательства оценены по правилам ст.87, 88 УПК РФ. ОРМ проведены в соответствии с ФЗ «Об ОРД», результаты представлены надлежаще. Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ и ст.23 ФЗ №73-ФЗ. Доводы о непричастности и алиби опровергнуты совокупностью доказательств, включая показания свидетелей, видеозаписи, протоколы осмотров, заключения экспертов. Наказание назначено справедливо.
Цитата из акта
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 28 УПК РФ.
Как применение ареста имущества, так обеспечение им исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возврата имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства и (или) снятия ареста, могут иметь место лишь на основании и в порядке, предусмотренных законом (статьи 1041–1043 УК Российской Федерации; пункт 4 части третьей статьи 81, пункт 3 части второй статьи 82, статьи 115, 299, часть первая и вторая статьи 309 УПК Российской Федерации).
Что касается пункта «б» части второй статьи 165 УК Российской Федерации и части второй статьи 309 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают применения указанных норм в гражданском деле, в связи с которым О.А.Т********я обращается с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
Согласно части второй статьи 309 УПК Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. […] Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Р.В.Г*******а в обозначенном в его жалобе аспекте.
Что касается требования заявителя о проверке конституционности части второй статьи 309 УПК Российской Федерации, то в данной части его жалоба не отвечает требованиям пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку акты арбитражных судов об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в которых соответствующая норма упомянута и в связи с которыми оспаривается ее…
В соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о налоговых преступлениях должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Приговор по налоговому делу должен содержать решение по гражданскому иску; иск может быть предъявлен прокурором или налоговым органом; штраф за нарушение НК не подлежит взысканию с виновного; указывается наименование бюджета для взыскания
вопреки требованиям пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ, оставил без рассмотрения предъявленные потерпевшими с соблюдением установленного законом порядка гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В резолютивной части приговора должны быть разрешены предъявленные гражданские иски; оставление их без рассмотрения противоречит ч. 1 ст. 309 УПК РФ и влечет отмену приговора в этой части.
На основании такого оправдательного вердикта, который является обязательным, председательствующий должен был руководствоваться п. 1 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР, определяющим виды оправдательных приговоров, и постановить оправдательный приговор в связи с неустановлением события преступления
Отрицательные ответы присяжных на основные вопросы о доказанности деяния означают неустановление события преступления и влекут постановление оправдательного приговора именно по этому основанию, а не «за недоказанностью».