Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1395-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании ТАЛМАЗ ЛТД на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 27 и частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 3 и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании ТАЛМАЗ ЛТД к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации компания ТАЛМАЗ ЛТД оспаривает конституционность пункта 1 статьи 11 «Судебная защита гражданских прав» и статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 «Право на обращение в арбитражный суд», части 1 статьи 27 «Подведомственность дел арбитражному суду» и части 1 статьи 29 «Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 3 «Право на обращение в суд» и статьи 22 «Подведомственность гражданских дел судам» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было прекращено производство по делу по заявлению компании ТАЛМАЗ ЛТД к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» о присуждении к исполнению обязанности по возврату вещественных доказательств, обращенных в доход Российской Федерации на основании приговора суда по уголовному делу.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, компании ТАЛМАЗ ЛТД было отказано в принятии заявления к тем же государственным органам о том же предмете, поскольку это заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в части, не предусматривающей в системе действующего правового регулирования надлежащего механизма, применение которого – при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами – позволяло бы эффективно защищать в исковом порядке права и законные интересы лиц, имеющих охраняемый законом интерес к возврату предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, а также обеспечить соблюдение принципа предоставления равных возможностей в использовании исковой формы защиты права собственности. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. В соответствии с частью третьей статьи 81, пунктом 12 части 1 статьи 299 и пунктом 2 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В случае несогласия заинтересованного лица с приговором суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах такое лицо в силу части первой статьи 3891 и пункта 5 части первой статьи 38926 УПК Российской Федерации вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке.

Если при этом возникает спор о том, кому принадлежат вещественные доказательства и, соответственно, кому они в случаях, установленных Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации, должны быть возвращены, то он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, статья 22 ГПК Российской Федерации, статья 27 АПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, предусматривающих судебную защиту гражданских прав и способы защиты таких прав, статей 4, 27 и 29 АПК Российской Федерации, гарантирующих право на обращение в суд, устанавливающих подведомственность дел арбитражному суду, а также подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, статей 3 и 22 ГПК Российской Федерации о праве на обращение в суд и о подведомственности гражданских дел судам, направленные на реализацию статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании ТАЛМАЗ ЛТД, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1395-О