(Наименование в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
1. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции , должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
5. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225 1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
7 1 ) по спорам, указанным в статье 248 1 настоящего Кодекса;(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.06.2020 № 171-ФЗ )
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.(Дополнение частью - Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ )
7. При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.(Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Юридическая природа основания иска (деликт) не имеет определяющего значения. Суд установил, что Т******в М.Я. является индивидуальным предпринимателем, земельный участок предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, арендная плата вносилась с предпринимательского счета, что свидетельствует об экономическом характере спора. Суд отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции о передаче дела в арбитражный суд.
Цитата из акта
Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что апелляционной и кассационной инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Со ссылкой на ч. 1 ст. 47 Конституции РФ указано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. По ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции не рассматривают экономические споры, отнесённые законом к компетенции арбитражных судов; по ст. 1, 27, 28 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием в том числе индивидуальных предпринимателей. Основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. По ч. 2 ст. 33 ГПК РФ при выявлении того, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд. Коллегия указала, что наличие у В*******й В.Н. статуса ИП само по себе недостаточно, однако в данном деле совокупность обстоятельств подтверждает экономический характер спора: истец с 19 апреля 2022 г. является индивидуальным предпринимателем; нежилое здание используется для обеспечения функционирования АЗС, что подтверждено объяснениями представителя истца М********й Е.Н., отражёнными в протоколе судебного заседания Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 мая 2025 г.; В******а В.Н. является арендатором земельного участка категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с видом разрешённого использования «под размещение объектов торгово-сервисного центра», что исключает использование участка в личных целях физического лица (установлено определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 8 октября 2025 г., об отказе в передаче дела № А41-8679/2025 в суд общей юрисдикции). Коллегия также отметила наличие параллельных судебных процессов в отношении одного и того же объекта недвижимости (дела № А41-8679/2025 о сносе пристройки и настоящего дела о признании её вспомогательным объектом), что противоречит принципу процессуальной экономии и единообразия судебной практики. Вывод: нежилое здание и спорная пристройка с учётом их функционального назначения, связанного с обслуживанием автозаправочной станции, не могут использоваться для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а использование их в личных, бытовых или иных некоммерческих целях объективно невозможно; спор инициирован лицом, имеющим статус ИП, имеет экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.
Цитата из акта
Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда и направил дело на новое рассмотрение
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в кассационный суд. Указал, что кассационный суд вышел за пределы полномочий, переоценив доказательства и установив новые факты, что запрещено частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Также отметил, что исковая давность не распространяется на требования о сносе, если истец не лишен владения (ст. 208 ГК РФ), и что вопрос о выселении не требовался, так как ответчик зарегистрирован по другому адресу.
Цитата из акта
В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Усмотрение истца в определении ответчика не должно приводить к злоупотреблению правом путём искусственного изменения подсудности. Спорные правоотношения экономического характера сложились между двумя юридическими лицами, а формальное указание К******о А.М. ответчиком направлено лишь на изменение установленной законом подсудности дела арбитражному суду.
Цитата из акта
В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не учли, что финансирование контракта осуществлялось за счет федерального и краевого бюджета, а распорядителем средств являлось Министерство финансов Забайкальского края, которое следовало привлечь в качестве надлежащего ответчика. Также ВС отметил, что вред причинен Обществом в ходе хозяйственной деятельности, поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (ст. 27 АПК РФ, ст. 34, 77, 78 ФЗ № 7-ФЗ). Суды ошибочно отнесли спор к подсудности суда общей юрисдикции.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал на существенные нарушения:
1) Спор носит экономический характер (участвуют коммерческие организации и ИП), поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом (ст. 27, 225 АПК РФ, ст. 52 АПК РФ). Ходатайство ответчика о передаче по подсудности необоснованно отклонено.
2) Не исследованы обстоятельства направления регистрирующим органом уведомлений о недостоверности сведений (ст. 11 Закона № 129-ФЗ).
3) Доказательства (протоколы осмотра, постановления об административных правонарушениях) не являются относимыми к данным ответчикам (ст. 59, 67 ГПК РФ).
4) Договоры аренды не исследованы и не оценены.
5) Факт массовой регистрации сам по себе не доказывает недостоверность сведений именно об этих юрлицах.
Цитата из акта
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что нижестоящие суды не дали оценки доводам ответчика о наличии у К******х статуса индивидуальных предпринимателей и осуществлении ими предпринимательской деятельности (грузоперевозок), что имеет значение для определения подсудности. Ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ст. 22, 28, 31, 33 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, ВС отметил, что регистрация транспортных средств на физических лиц не исключает подсудности спора арбитражному суду при наличии статуса ИП и связи спора с предпринимательской деятельностью. Кроме того, ВС указал, что наличие иска другого лица к тому же ответчику не изменяет общее правило подсудности (ст. 31 ГПК РФ), поэтому отказ в разделении требований и направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика незаконен.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верховный Суд указал, что основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (ст. 1, 27, 28 АПК РФ). Стороны: истец – администрация, ответчик – индивидуальный предприниматель. Предмет иска – снос части нежилого строения (торгового павильона), используемого в предпринимательской деятельности. Сослался на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014) и постановление Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021, а также подпункт «з» пункта 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции об использовании имущества в предпринимательской деятельности. Спор носит экономический характер, подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. 38 АПК РФ).
Цитата из акта
Исходя из положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» направлена на обеспечение пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, равно как и часть 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, которая, предусматривая критерии отнесения дел к компетенции арбитражных судов, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Федеральный законодатель, установив в статье 22 ГПК Российской Федерации, а также в статье 27 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. […] Данные законоположения не содержат неопределенности в вопросе о разграничении подсудности дел между данными судами, не препятствуют суду общей юрисдикции передать на основании части второй1 статьи 33 ГПК Российской Федерации в арбитражный суд дело, при рассмотрении которого выяснилось, что оно подлежит рассмотрению последним в соответствии с установленными законом правилами подсудности, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Часть 6 статьи 15 Федерального закона от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ, прямо относящая дела, связанные с нарушением требований данного Федерального закона, к подсудности арбитражных судов, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с нормами статей 27 и 28 АПК Российской Федерации, определяющими компетенцию арбитражных судов, не содержит какой-либо неопределенности в части подсудности указанных дел, не определяет видов деятельности, относящихся к стратегическим. […] Данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Положение части 6 статьи 15 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», прямо относящее дела, связанные с нарушением требований данного Федерального закона, к подсудности арбитражных судов, – рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с нормами статей 27 и 28 АПК Российской Федерации, определяющими компетенцию арбитражных судов, – не содержит какой-либо неопределенности в части подсудности указанных дел, не определяет виды деятельности, относящиеся к стратегическим, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Дела о взыскании таких убытков с руководителя организации рассматриваются в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства в соответствии с правилами о разграничении компетенции судов, установленными для дел по корпоративным спорам (пункт 8 части 1 статьи 22, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 27, пункты 3 и 4 части 1 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дела о взыскании убытков с руководителя по корпоративным основаниям подлежат рассмотрению арбитражными судами в рамках корпоративных споров.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Определена предметная компетенция арбитражных судов: экономические споры и дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. К иной экономической деятельности отнесена деятельность, связанная с созданием юридического лица, управлением им или участием в нём.
являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст.
Арбитражный суд рассматривает заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по корпоративному спору независимо от субъектного состава участников.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражному суду подведомственны экономические споры об установлении сервитута с участием организаций, предпринимателей, а также споры, связанные с предпринимательской деятельностью.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской
Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.
Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов не входит в компетенцию арбитражного суда, если решение третейского суда состоялось в отношении гражданина, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
Дело об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа не может рассматриваться арбитражным судом, если решение состоялось в отношении гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, об оспаривании решения антимонопольного органа должно рассматриваться в арбитражном суде, так как Законом о защите конкуренции установлена специальная подведомственность.
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают экономические споры с участием организаций и предпринимателей; споры граждан с садоводческими некоммерческими партнерствами и товариществами не отвечают признакам корпоративных экономических споров.
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием организаций и предпринимателей; применительно к самовольным постройкам критерии субъектного состава и экономического характера применяются в совокупности.
Подведомственность дел арбитражным судам зависит от характера спора; заявление некоммерческой организации об оспаривании отказа в регистрации договора аренды, не связанное с предпринимательской деятельностью, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.