Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 330-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а С****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.А.Н*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено исковое заявление юридического лица к гражданину С.А.Н*******у о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесенный им в уставный капитал истца.

В**********и С.А.Н******в обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к тому же юридическому лицу о признании отсутствующим права собственности на этот же земельный участок, который, по его утверждению, был незаконно внесен в уставный капитал ответчика. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении данного заявления отказали с указанием, в частности, на преюдициальный характер вынесенного по спору между теми лицами решения суда общей юрисдикции, установившего факт, согласно которому спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Н******в оспаривает конституционность статьи 2251 АПК Российской Федерации, содержащей перечень подведомственных арбитражным судам дел по корпоративным спорам. По его мнению, оспариваемая статья закона противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепленные в ней положения не позволяют установить подведомственность конкретного правового спора до подачи соответствующего заявления в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Реализуя данное конституционное положение, федеральный законодатель в статье 27 АПК Российской Федерации установил категории дел, подведомственных арбитражному суду, а также предусмотрел специальную подведомственность дел арбитражным судам (статья 33 АПК Российской Федерации), к которой относятся в том числе корпоративные споры, указанные в статье 2251 названного Кодекса.

Таким образом, поскольку заявитель, при наличии заинтересованности в обращении в суд за защитой своих прав и законных интересов, не лишен возможности определить подведомственность заявляемого им материальноправового требования, руководствуясь установленными в законе нормативными предписаниями, до подачи соответствующего заявления в суд, постольку оспариваемые им положения статьи 2251 АПК Российской Федерации не могут быть признаны нарушающими какие-либо его конституционные права в указанном им аспекте.

Проверка же правильности сделанных судами общей юрисдикции и арбитражными судами выводов о подведомственности им гражданских дел с участием С.А.Н*******а требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н*******а С****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 330-О