1. Споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения.(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
2. Не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами в соответствии с настоящим Кодексом:(В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
1) споры, предусмотренные пунктами 1, 3, 6 части 6 статьи 27 настоящего Кодекса;
2) споры, предусмотренные разделом III настоящего Кодекса;
3) споры, предусмотренные главами 27, 27 1 и 28 2 настоящего Кодекса;
4) споры, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 2 статьи 225 1 настоящего Кодекса;
5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;
6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
(Особенности применения пункта 6 - Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ )
7) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;
8) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.(Статья в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ )
(Обозначение и наименование параграфа исключены - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
ВС РФ (определение 14.09.2021) указал: критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав (стороны) и экономический характер спора, применяемые в совокупности (ст.27, 28, 33 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ). Л*****н С.В. не является индивидуальным предпринимателем; его статус учредителя/руководителя ООО не свидетельствует о наличии статуса ИП. Спор о признании права собственности гражданина без статуса ИП на самовольно возведённое нежилое строение арбитражному суду не подсуден (ст.47 Конституции РФ).
Цитата из акта
В части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.
ВС РФ указал на существенные нарушения норм процессуального права (ст.22, 134 ГПК РФ, ст.27, 28, 33 АПК РФ). Г*****й Д.В. прекратил деятельность в качестве ИП 11.11.2014, до подачи иска 23.06.2015. На момент обращения в суд ответчик не имел статуса ИП. Действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков с гражданина, не являющегося ИП. Субъектный состав спора (ответчик — гражданин) не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.
Цитата из акта
…и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Аналогично определению № 5-КГ16-6 (Акт ID=1426968). Требования истца основаны на ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»; выплата возмещения производится АСВ за счёт фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Цитата из акта
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Статьёй 33 указанного кодекса к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 1 части 1, часть…
Аналогично другим делам о Судебной банке. Требования основаны на ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»; выплата возмещения производится АСВ за счёт фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Цитата из акта
Пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного кодекса к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).
Иск Ш******й И.А. основан на ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Выплата страхового возмещения производится Агентством по страхованию вкладов (а не банком-банкротом) за счёт фонда страхования вкладов (а не из конкурсной массы). Требование о включении в реестр обязательств перед вкладчиками не является требованием кредитора в деле о банкротстве. Спор подведомствен суду общей юрисдикции, так как истец — физическое лицо, обращающееся за страховым возмещением.
Цитата из акта
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Аналогично определениям № 5-КГ16-6 и № 5-КГ16-11. Требования основаны на ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»; выплата возмещения производится АСВ за счёт фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы. Спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Цитата из акта
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что требования Н******й основаны на ФЗ «О страховании вкладов», а не на процедуре банкротства; выплата возмещения производится АСВ из фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы; физическое лицо-вкладчик вправе обращаться в суд общей юрисдикции с иском об установлении состава и размера требований к реестру. Спор не относится к компетенции арбитражного суда (ст.10, 22, 27, 33 АПК РФ, ст.134 ГПК РФ).
Цитата из акта
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Статьёй 33 указанного кодекса к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 1 части 1, часть…
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
ВС РФ, руководствуясь ст. 134, 135, 22 ГПК РФ, ст. 27, 33, 225, 225.1 АПК РФ, указал, что Ч*****н В.А. не является участником ООО, вышел из состава, и предъявил иск как физическое лицо о защите имущественных прав. Спор не связан с его предпринимательской деятельностью, поэтому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Цитата из акта
Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225 1 этого же кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Положения части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, расширяющие гарантии защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников гражданских правоотношений, и часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», являющаяся нормойдефиницией, подлежащей применению во взаимосвязи с иными правовыми нормами, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
В частности, пункт 42 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации определяет, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 того же Кодекса. […] Таким образом, положения статьи 33 АПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
В частности, пункт 2 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 той же статьи определяет, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 2251 данного Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность положений части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о проверке правильности применения данных норм судом общей юрисдикции.
Действующая редакция пункта 5 части 2 статьи 33 АПК РФ прямо предусматривает запрет на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества.
Споры из отношений приватизации государственного и муниципального имущества, включая «скрытую» приватизацию, не могут рассматриваться третейским судом.
действующая редакция пункта 6 части 2 статьи 33 АПК РФ прямо предусматривает запрет на рассмотрение третейскими судами подведомственных арбитражным судам споров, возникающих из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Споры из контрактной системы закупок для государственных и муниципальных нужд неарбитрабельны из-за публичного интереса и несовместимости принципов конфиденциальности арбитража с целями системы закупок.
В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.
Дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов независимо от субъектного состава участников.
Из приведённой нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Спор о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не относится к корпоративным спорам, отнесённым к специальной подведомственности арбитражных судов (п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ), даже если ответчиком является акционерное общество, поскольку требование основано не на участии в уставном капитале, а на праве общей долевой собственности на землю.