Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2025 № 3418-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Т*****ы Л********ы на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 61 и статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Л.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Т.Л.М*******а оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и статьи 434 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 77 «Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции с гражданина М. в пользу его бывшей супруги Т.Л.М********й взысканы денежные средства в качестве задолженности по соглашению о разделе имущества. В рамках производства по уголовному делу, связанному с обвинением М. в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, частью четвертой статьи 160 и частью второй статьи 201 УК Российской Федерации, постановлением суда наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете Т.Л.М********й, поступившие и подлежащие поступлению в порядке исполнения вышеуказанных судебных постановлений о взыскании задолженности по соглашению о разделе имущества супругов.

Суд исходил из того, что имеются достаточные основания полагать, что данные денежные средства получены в результате преступных действий обвиняемого, реализовавшего схему по искусственному созданию задолженности перед бывшей супругой в целях вывода денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание по требованиям добросовестных кредиторов, в том числе потерпевших по уголовному делу. Решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление судебного приставаисполнителя об обращении взыскания на денежные средства, на которые ранее был наложен арест в уголовном деле, в целях исполнения в рамках сводного исполнительного производства требований исполнительных документов в пользу ряда кредиторов М.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению Т.Л.М********й, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают рассмотрение судом общей юрисдикции заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, если предметом исполнения являются исполнительные документы, выданные арбитражными судами; позволяют судам общей юрисдикции рассматривать в указанном порядке спор о праве на имущество и не применять при этом исковую давность; допускают обратное взыскание с третьего лица денежных средств, ранее взысканных с должника в его пользу на основании судебных решений, минуя процедуры их пересмотра и поворота исполнения; предполагают обязательность для суда, рассматривающего гражданское дело, постановления судьи по уголовному делу об аресте имущества лица, не участвовавшего в уголовном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно оспариваемым положениям статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя или судебного приставаисполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2).

Рассмотрение указанного заявления, поскольку им затрагиваются права третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства, осуществляется в порядке искового производства исходя из установленного нормами процессуального законодательства разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (статья 22 ГПК Российской Федерации, статьи 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации), что исключает произвольное определение подсудности при рассмотрении указанного заявления и призвано обеспечить лицу, у которого находится имущество должника, справедливое разрешение дела независимым и беспристрастным судом с учетом всех процессуальных принципов и гарантий. При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя.

Из того же исходит правоприменительная практика (пункты 1–6, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанная норма, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по данным вопросам, не препятствует суду, рассматривающему гражданское дело, принять материалы уголовного дела в качестве письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке на общих основаниях. В этом случае суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, притом что никакие из них не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 ГПК Российской Федерации). Соблюдение же определенных в оспариваемой норме пределов ее применения обеспечивается судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя суды, не ограничиваясь исследованием материалов уголовного дела, отметили, что споры из брачного соглашения были инициированы в период, когда добросовестные и неаффилированные с М. кредиторы взыскивали с него причиненные незаконными действиями убытки, приняли во внимание доказательства предшествующего исполнения должником указанного соглашения и указали, среди прочего, на недопустимость погашения обязательств перед Т.Л.М********й (вне зависимости от наличия доказательств, позволяющих усомниться в их действительности) до погашения обязательств перед названными кредиторами, исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу которых были возбуждены ранее.

При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что судами исследовался вопрос о применимости к требованию судебного пристава-исполнителя исковой давности, как и о том, что заявительница была лишена возможности обжаловать в установленном законом порядке постановление суда о наложении ареста, вынесенное в рамках уголовного дела в 2014 году и учтенное судами при рассмотрении данного требования.

Оспаривая перечисленные в жалобе нормы, регламентирующие лишь процессуальный порядок рассмотрения соответствующих вопросов, заявительница, по существу, выражает несогласие с выводами судов, включая вывод о принадлежности спорного имущества должнику, а также вывод о подсудности суду общей юрисдикции конкретного дела (в рамках которого разрешался вопрос об обращении взыскания на имущество, переданное заявительнице в рамках имущественных отношений супругов, а не в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности).

Вместе с тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Соответственно, части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Т.Л.М********й в обозначенных в жалобе аспектах.

Что же касается оспариваемой статьи 434 того же Кодекса, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными судебными постановлениями не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Т*****ы Л********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3418-О