Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 434 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Вступившие в силу судебные акты обязательны (ч.2 ст.13 ГПК). По ст.434, 203, 208 ГПК и ч.1 ст.37 ФЗ №229-ФЗ при выявлении недостатков индивидуально-определённого имущества и сомнений в его тождестве ИП оканчивается ввиду невозможности исполнения (ст.46, 47 ФЗ №229-ФЗ), а взыскатель вправе требовать замены передачи вещи на взыскание стоимости. Невозможность исполнения уже установлена апелляционным определением от 27.01.2021 и постановлением пристава от 22.03.2021; апелляция в нарушение ч.2 ст.61 ГПК допустила оспаривание преюдициальных обстоятельств и в нарушение пп.5,6 ч.2 ст.329 ГПК не мотивировала несогласие с судом первой инстанции.
Цитата из акта
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об…
По ст.434, 203 ГПК и ст.37 ФЗ №229-ФЗ суд при рассрочке обязан обеспечить баланс интересов с учётом ст.2, 4 (неприкосновенность минимума имущества), ст.99 ФЗ №229-ФЗ. Суды в нарушение ст.67, 56, 57 ГПК не исследовали доводы о трудной жизненной ситуации (пятеро детей, малоимущая семья) и не мотивировали вывод об отсутствии исключительных обстоятельств (п.5 ч.1 ст.225 ГПК). С учётом ч.3 ст.17 Конституции защита прав взыскателя должна быть соразмерной и не лишать должника необходимого уровня существования. Апелляция нарушила ст.327 ГПК; с учётом ст.6 ГПК дело направлено в апелляцию.
Цитата из акта
…законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки…
Верховный Суд отменил определение кассационного суда и оставил в силе апелляционное определение
По ст. 13, 157, 210, 211, 394, 396, 434 ГПК РФ и ст. 72, 72.2, 157, 394, 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе исполняется немедленно и считается исполненным только при фактическом допуске к прежней работе; отсутствие работы не является основанием для простоя. Верховный Суд указал, что работодатель фактически не допустил работника к выполнению прежних обязанностей и злоупотребил правом.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
По ст. 203 и 434 ГПК РФ изменение способа исполнения допустимо при обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение, и не зависит от того, создал ли должник препятствия. Если индивидуально-определенная вещь отсутствует, по ст. 205 ГПК РФ допускается взыскание ее стоимости как денежного эквивалента, а суд не вправе пересматривать существо уже вступившего в силу решения.
Цитата из акта
В силу статьи 434 этого же кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также…
По ст.434, 203, 208 ГПК и ст.37 ФЗ №229-ФЗ суд обязан рассмотреть заявление по существу с учётом ст.4 (неприкосновенность минимума имущества), ст.68, 99 ФЗ №229-ФЗ, ст.29 ФЗ №400-ФЗ. Суды в нарушение ст.67, 56, 57 ГПК не оценили доводы об инвалидности, единственном источнике дохода, не мотивировали вывод (п.5 ч.1 ст.225 ГПК). Выводы о «нарушении прав взыскателя» противоречат принципу неприкосновенности минимума и позиции Обзора ВС №3 (2021), п.57. Нарушены ст.17, 39, 46 Конституции, ст.2, 3, 12, 13 ГПК.
Цитата из акта
В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке…
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства должника о тяжелом имущественном положении, не указал мотивы, по которым отклонил их (ст.67, 327, 329 ГПК РФ). Судья кассационного суда необоснованно сослался на приоритетность требований бюджета (ст.111 Закона об исполнительном производстве), тогда как взысканная выплата не является обязательным платежом. ВС РФ подчеркнул необходимость соблюдения баланса интересов сторон и сохранения для должника необходимого уровня существования (ст.46 Конституции РФ, ст.203, 434 ГПК РФ).
Цитата из акта
…законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки…
ВС РФ указал, что кассационный суд неправильно истолковал ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве: период нахождения исполнительного листа на исполнении вычитается из общего трехгодичного срока его предъявления, а не удлиняет его. Срок исчисляется заново с момента возврата исполнительного документа за вычетом периодов его нахождения на исполнении (Обзор судебной практики ВС РФ №2 (2020)). Также ВС обратил внимание на необходимость восстановления уничтоженного гражданского дела №2-1749/2014.
Цитата из акта
Согласно статье 434 указанного кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение
ВС РФ указал, что судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения в натуре (ликвидация одного должника, розыскное дело в отношении другого). Отказ в изменении способа исполнения лишил У****а А.Е. процессуальной возможности восстановить нарушенные права. Вывод апелляционного суда о том, что замена обязанности выполнить работы на выплату их стоимости изменит содержание судебного акта, не обоснован и не основан на нормах закона. Ссылка на ст. 203, 434 ГПК РФ.
Цитата из акта
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении…
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 434 ГПК Российской Федерации обеспечивает определенность процессуального порядка рассмотрения отдельных вопросов, возникающих в связи с исполнительным производством, – об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Что же касается оспариваемой статьи 434 того же Кодекса, то вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными судебными постановлениями не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявительницы.
Нарушение своих конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 13, 200, 203, 434 ГПК Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 2421 и пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в их применении судом при вынесении в 2018 году определения, которым изменены способ и порядок исполнения решения суда 2008 года и которое он считает содержащим незаконные основания для отмены индексации взысканных в его пользу компенсаций и потому противоречащим Конституции Российской Федерации.
Статья 203 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса предусматривает, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления первоначальным способом невозможно или затруднено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его содержания. определение… […] Таким образом, статьи 203 и 434 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, доводы которого, как указали суды, не подтверждали невозможность исполнения решения суда, а были направлены на изменение его содержания.
при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суд обязан оценить все обстоятельства, включая имущественное положение должника, состояние здоровья, семейные обязанности, и обеспечить баланс интересов взыскателя и должника с учетом конституционных гарантий.
положения гражданского процессуального закона, предусматривающие возможность изменения способа исполнения решения суда (статьи 203, 434 ГПК РФ), не содержат ограничений или запретов для изменения способа исполнения решения суда об обращении в доход Российской Федерации имущества.
Нормы ст. 434 ГПК РФ также не запрещают изменять способ исполнения решения по делам об обращении коррупционного имущества в доход государства, в частности при утрате имущества возможна замена изъятия вещи на взыскание её стоимости.
Применительно к данному случаю такой нормой является ст.
При обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель и должник вправе ставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения, что по аналогии может применяться для пересмотра начальной продажной цены залогового имущества.
Вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска и процессуальных издержек подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам ст. 434, 203 и 208 ГПК РФ, а не по нормам УПК РФ.
для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения.
По делам об изменении способа исполнения решения предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя: в суд, вынесший решение, либо в суд по месту исполнения.
В соответствии со ст.434 ГПК при наличии обстоятельств,
ГПК РФ не содержит запрета на обжалование определения суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного постановления; такое определение может быть обжаловано в кассационном порядке.