Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 № 2990-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.А.К*****н, которому судом было отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения принятого по его трудовому спору решения суда, оспаривает конституционность статей 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» и 434 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм» ГПК Российской Федерации, статьи 396 «Исполнение решений о восстановлении на работе» Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению А.А.К******а, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 75 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют работодателю право в ходе исполнения решения суда формально восстанавливать работника в должности, не допуская его к исполнению прежних трудовых обязанностей, а судам – не давать оценку указанному обстоятельству и отказывать в восстановлении прав гражданина на труд. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 203 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса предусматривает, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления первоначальным способом невозможно или затруднено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его содержания. определение оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления осуществляется судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и всех фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает обязанность суда мотивировать вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления определение, а также возможность подачи частной жалобы на это определение суда (часть вторая статьи 2031, пункт 5 части первой статьи 225 и пункт 1 части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации). Таким образом, статьи 203 и 434 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить надлежащее и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, доводы которого, как указали суды, не подтверждали невозможность исполнения решения суда, а были направлены на изменение его содержания.

Оценка же обоснованности выводов судов требует исследования фактических обстоятельств дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Что касается статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем судебными постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения его заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, применение судами данного законоположения не подтверждается, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2990-О