Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.(Статья в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 203 Гражданского процессуального кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по спору, связанному с лекарственным обеспечением по жизненным показаниям ребёнка-инвалида с орфанным заболеванием, суды нарушили нормы о доказательствах и оценке доказательств: суд первой инстанции не вызвал и не известил участвующих в деле лиц, апелляция и кассация формально (заседание 5 минут) не устранили нарушения, не установили юридически значимые обстоятельства (в т.ч. фактическое лечение ребёнка аналогом «Лантесенс»), вследствие чего поставленный вопрос фактически не был разрешён; вопрос не может разрешаться произвольно.
Цитата из акта
Такие заявление сторон и представление судебного приставаисполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
Суды допустили существенные нарушения процессуального права: не провели подготовку дела, не известили надлежащим образом всех участвующих лиц, рассмотрели дело формально (за 14 минут), не оценили доказательства и не установили наличие/отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение. Учитывая особый характер спора об обеспечении ребёнка-инвалида с орфанным заболеванием жизненно важным лекарством, заявление подлежало рассмотрению со стадии подготовки с извещением всех лиц; вопрос об изменении способа исполнения нельзя разрешать произвольно.
Цитата из акта
Такие заявление сторон и представление судебного приставаисполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение
При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по социально значимому спору о лекарственном обеспечении ребёнка-инвалида с орфанным заболеванием суды допустили существенные нарушения процессуального права: не провели подготовку дела, не известили надлежащим образом всех участвующих лиц, формально и крайне непродолжительно (5 и 15 минут) рассмотрели дело, не исследовали и не оценили доказательства, не установили наличие/отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение; апелляция и кассация эти нарушения не устранили.
Цитата из акта
Такие заявление сторон и представление судебного приставаисполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Оспариваемые предписания соответствуют п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 46-ФЗ и ст. 5 ФКЗ о Правительстве РФ, носят временный характер, учитывают баланс интересов сторон, обусловлены объективной необходимостью; ГК РФ и Закон о долевом строительстве не запрещают установление таких особенностей, а ссылки на ст. 13, 203 ГПК РФ и ст. 36, 37 Закона об исполнительном производстве несостоятельны ввиду иного предмета регулирования; правовая определённость не нарушена, ФССП привлекать не требовалось.
Цитата из акта
…являющаяся участником долевого строительства, оспорила в Верховном Суде Российской Федерации абзацы десятый, одиннадцатый пункта 1 Постановления по мотивам противоречия статьям 13, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Вступившие в силу судебные акты обязательны (ч.2 ст.13 ГПК). По ст.434, 203, 208 ГПК и ч.1 ст.37 ФЗ №229-ФЗ при выявлении недостатков индивидуально-определённого имущества и сомнений в его тождестве ИП оканчивается ввиду невозможности исполнения (ст.46, 47 ФЗ №229-ФЗ), а взыскатель вправе требовать замены передачи вещи на взыскание стоимости. Невозможность исполнения уже установлена апелляционным определением от 27.01.2021 и постановлением пристава от 22.03.2021; апелляция в нарушение ч.2 ст.61 ГПК допустила оспаривание преюдициальных обстоятельств и в нарушение пп.5,6 ч.2 ст.329 ГПК не мотивировала несогласие с судом первой инстанции.
Цитата из акта
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
По ст.434, 203 ГПК и ст.37 ФЗ №229-ФЗ суд при рассрочке обязан обеспечить баланс интересов с учётом ст.2, 4 (неприкосновенность минимума имущества), ст.99 ФЗ №229-ФЗ. Суды в нарушение ст.67, 56, 57 ГПК не исследовали доводы о трудной жизненной ситуации (пятеро детей, малоимущая семья) и не мотивировали вывод об отсутствии исключительных обстоятельств (п.5 ч.1 ст.225 ГПК). С учётом ч.3 ст.17 Конституции защита прав взыскателя должна быть соразмерной и не лишать должника необходимого уровня существования. Апелляция нарушила ст.327 ГПК; с учётом ст.6 ГПК дело направлено в апелляцию.
Цитата из акта
Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
ВС сослался на ст. 203 и ст. 198 ГПК РФ и указал, что изменение способа исполнения допустимо лишь при невозможности или затруднительности исполнения и без изменения существа решения. Суды не оценили доводы об увеличении стоимости аналогичного автомобиля и не проверили, обеспечивает ли присужденная сумма 585 400 руб. эквивалентное исполнение и баланс интересов сторон.
Цитата из акта
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения (ст.203 ГПК РФ) при невозможности исполнить указанным способом, но без изменения существа решения; новое исполнение должно быть соразмерно тому, что взыскатель получил бы изначально, с соблюдением баланса прав. Истец заявлял о существенном росте цен (до 39 000 000 руб.) и ходатайствовал о новой экспертизе, но суд проигнорировал это и не отразил суждения в решении (ст.198 ГПК РФ). Взыскание 16 040 000 руб. нарушает право истца на достаточные для приобретения аналога средства (ст.18 ФЗ №2300-1, ст.24 ФЗ №2300-1) и ухудшает его положение по сравнению с заменой на новый автомобиль. Не оценены доводы о том, что авто в РФ не поставляется и как при этом формируется рыночная цена.
Цитата из акта
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При таких условиях основания для применения предусмотренной статьей 203 ГПК Российской Федерации отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, в частности, что положения статьи 203 ГПК Российской Федерации, действуя в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления; вопрос же о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом содержания судебного постановления и фактических обстоятельств дела, установление которых составляет прерогативу суда, вытекающую из принципа самостоятельности судебной власти и являющуюся проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Положения статьи 203 ГПК Российской Федерации, действуя в нормативном единстве со статьей 434 того же Кодекса, предусматривают, что в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного постановления первоначальным способом невозможно или затруднено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его содержания, и выступают тем самым процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. […] Таким образом, статья 203 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.
Нарушение своих конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 13, 200, 203, 434 ГПК Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 2421 и пунктом 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в их применении судом при вынесении в 2018 году определения, которым изменены способ и порядок исполнения решения суда 2008 года и которое он считает содержащим незаконные основания для отмены индексации взысканных в его пользу компенсаций и потому противоречащим Конституции Российской Федерации.
По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.
Изменение способа и порядка исполнения решения суда не может выходить за пределы разрешенных судом исковых требований; новое исполнение должно быть соразмерно тому, что потребитель должен был получить при первоначальном способе исполнения.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).
Суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, обеспечивая баланс интересов взыскателя и должника с учётом необходимого уровня существования гражданина-должника.
15. Изменение детьми-сиротами и лицами из числа детей-сирот места своего жительства после вступления в законную силу решения суда о предоставлении им жилого помещения специализированного жилищного фонда не может служить основанием для удовлетворения их заявления об изменении порядка и способа исполнения указанного решения путем предоставления жилого помещения по новому месту их жительства.
Изменение места жительства ребенком-сиротой после вступления в силу решения суда о предоставлении жилья не является основанием для изменения порядка исполнения решения путем предоставления жилья по новому месту жительства.
положения гражданского процессуального закона, предусматривающие возможность изменения способа исполнения решения суда (статьи 203, 434 ГПК РФ), не содержат ограничений или запретов для изменения способа исполнения решения суда об обращении в доход Российской Федерации имущества.
Суд вправе изменить способ исполнения решения об обращении имущества в доход Российской Федерации, взыскав с должника стоимость утраченного им имущества; нормы ст. 203 ГПК РФ не содержат ограничений для этого.
Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьѐй 203 ГПК РФ (по материалам судебной практики Красноярского краевого суда).
Заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при признании торгов несостоявшимися рассматривается в порядке изменения способа исполнения решения без пересмотра существа спора.
К таким определениям относятся и определения об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 203 ГПК).
Определения об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда относятся к числу судебных актов, подлежащих обжалованию.