Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2845-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а А********а Н*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.И******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.И*****н оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики имеют право получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом.

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции А.Н.И******у было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым с него была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф, со ссылкой на статью 203 ГПК Российской Федерации, предусматривающую возможность такой рассрочки.

По мнению заявителя, подпункт 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 3, 7 (часть 1), 35 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение не принимается во внимание судами при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки при уплате налогов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем, как следует из представленных судебных актов, суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении заявления А.Н.И******а о рассрочке исполнения решения суда на основании статьи 203 ГПК Российской Федерации.

При этом судами не решался вопрос о предоставлении налогоплательщику рассрочки по уплате налогов в порядке и на условиях, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 21 и статья 64).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И******а А********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2845-О