Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2343-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а Д*****я А*********а на нарушение его конституционных прав статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Т*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин Д.А.Т****в оспаривает конституционность статьи 203 «Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации и статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Д.А.Т*****у отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю, территориальному управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить исполнительные производства в отношении лица, являющегося должником заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 55 (часть 3), поскольку не предполагают прекращения исполнительного производства по исполнению судебного решения в случае возбуждения исполнительного производства по исполнению определения суда, которым изменен порядок и способ исполнения данного решения, чем допускают возможность двойного взыскания с должника в пользу одного кредитора в ущерб другим его кредиторам. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными актами не подтверждается применение статьи 203 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.

Сама же по себе ссылка в судебных актах на изменение порядка исполнения решения суда по другому делу с участием иных лиц, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве применения данной нормы в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года № 832-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Соответственно, жалоба Д.А.Т*****а в указанной части не может быть признана допустимой.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находясь во взаимосвязи с положениями законодательства об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), закрепляет исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства. В отсутствие названных оснований ее произвольное применение не предполагается. Тем самым обеспечивается реализация задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, а также соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого наличия оснований для прекращения исполнительного производства, связанного с исполнением судебного акта, вынесенного в пользу другого кредитора должника, не было установлено. Проверка же правильности выводов судов по фактическим обстоятельствам конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т*****а Д*****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2343-О