Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 № АПЛ20-289

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ20-289 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е определение г. Москва 8 октября 2020 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Нефедова ОН. при секретаре Г********й Е.А. с участием прокурора С********й Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Я*******й Е*******ы Л********ы о признании недействующим абзаца седьмого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» по апелляционной жалобе Я*******й Е.Л., поданной её представителем адвокатом Я********м Р.Р., на решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. (дело № АКПИ20-229), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Я*******й Е.Л. - адвоката Я*******а Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации М********й В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С********й Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) Правительство Российской Федерации 2 апреля 2020 г. утвердило постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - постановление № 423).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 Постановления № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Нормативный правовой акт размещён на «Официальном интернетпортале правовой информации» (\у\у\у.ргауо.§оу.ги) 3 апреля 2020 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 13 апреля 2020 г., № 15 (часть IV). Я******а Е.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца седьмого пункта 1 Постановления № 423. В обоснование заявленного требования указала, что оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 13, 203, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Г*********о и Л.Н. Г*********о», предусматривающим, что обратная сила действия во времени может быть придана только закону, и нарушает её право на доступ к правосудию и судебную защиту, закреплённое статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Возможность распространения действия подзаконного акта, к которому относится оспариваемое постановление № 423, на правоотношения, возникшие до введения их в действие, законодательством не предусмотрена. Полагает, что Правительство Российской Федерации вышло за пределы предоставленных ему полномочий в нарушение Федерального закона № 98-ФЗ, которым право придавать издаваемым подзаконным актам обратную силу Правительству Российской Федерации не предоставлено. Нарушение своего права административный истец усматривает в том, что в связи с установлением оспариваемым в части Постановлением № 423 отсрочки (моратория) в отношении неустойки по договорам участия в долевом строительстве, вступившее в законную силу 3 октября 2019 г. решение Дорогомиловского районного суда г.

Москвы от 28 августа 2019 г., которым частично удовлетворены её исковые требования о взыскании неустойки с АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1» за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, по настоящее время не исполнено. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В суде первой инстанции представители Правительства Российской Федерации возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему федеральному законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Я*******й Е.Л. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы суда о законности оспариваемого положения Постановления № 423 не соответствуют нормам Федерального закона № 98-ФЗ, которыми Правительство Российской Федерации не наделено полномочиями придавать нормативному правовому акту обратную силу, статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в решении от 1 октября 1993 г. № 81-р, постановлении от 22 апреля 2014 г. № 12-П, определении от 2 июля 2015 г. № 1539-0, в соответствии с которыми обратная сила действия во времени может быть придана только закону.

При разрешении данного дела суд не учёл, что постановление № 423 в оспариваемой части лишает граждан - участников долевого строительства гражданского оборота закреплённого федеральным законодательством права на судебную защиту, в частности на своевременное исполнение судебных актов. Я******а Е.Л. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При разрешении и рассмотрении данного административного дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такое основание для признания абзаца седьмого пункта 1 Постановления № 423 в оспариваемой части недействующим отсутствует.

Федеральным законом № 98-ФЗ, принятым в целях реализации пункта 2.14 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утверждённого Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г., Правительству Российской Федерации в 2020 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве (пункты 3 и 4 части 1 статьи 17).

Во исполнение этого законоположения, в соответствии со статьёй 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации приняло оспариваемое в части постановление № 423. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт утверждён уполномоченным органом власти - Правительством Российской Федерации во исполнение приведённых норм действующего федерального законодательства, в пределах делегированных федеральным законодателем полномочий на принятие нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определённый срок, с соблюдением формы и порядка введения в действие.

Довод административного истца в апелляционной жалобе об отсутствии у Правительства Российской Федерации полномочий на издание оспариваемого в части нормативного правового акта несостоятелен.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)» с 2 апреля 2020 г. введены меры ограничительного характера, направленные на борьбу с коронавирусной инфекцией. постановление № 423 введено в действие с 3 апреля 2020 г., определяет особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и, в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарноэпидемиологической ситуацией, в целях минимизации её негативных экономических последствий для граждан и хозяйствующих субъектов, устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

Абзацем седьмым пункта 1 названного постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 Постановления № 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставлена отсрочка до 1 января 2021 г. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовое регулирование, установленное оспариваемым в части Постановлением № 423, находится во взаимосвязи с введёнными ограничительными мерами, принимаемыми на территории Российской Федерации в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый абзац седьмой пункта 1 Постановления № 423 не противоречит статьям 13, 203, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы процессуального законодательства имеют иной предмет регулирования, устанавливают виды судебных постановлений и их обязательность, отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, исполнение решения суда после вступления его в законную силу, и особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не регулируют. Оспариваемое нормативное положение не исключает действие этих норм.

Установленная абзацем седьмым пункта 1 Постановления № 423 отсрочка в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков не может рассматриваться как неправомерное вмешательство в осуществление судебной власти, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе, так как является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию с коронавирусной инфекцией, и не прекращает возникшие до её введения финансовые обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Период действия такой ограничительной меры определён с учётом сроков введения ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки в установленный период режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения условий труда для строителей. Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 г.

Суд первой инстанции правомерно учёл, принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, что принятые антикризисные меры включают установленные абзацем седьмым пункта 1 Постановления № 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков, и направлены на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции.

Правомерным является и вывод суда о несостоятельности довода административного истца, который содержится и в апелляционной жалобе, о противоречии оспариваемого положения Постановления № 423 статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило действия гражданского законодательства во времени, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, так как оспариваемое положение нормативного правового акта не предусматривает возможность изменения или прекращения ранее возникших финансовых обязательств застройщиков перед участниками долевого строительства, которые возникли до вступления в силу Постановления № 423 (до 3 апреля 2020 г.), а лишь предусматривает их отсрочку до 1 января 2021 г.

Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе оспариваемое положение абзаца седьмого пункта 1 Постановления № 423 не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения в рассматриваемой сфере деятельности, и не препятствует реализации административным истцом в период действия ограничительных мер права на судебную защиту.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в решении от 1 октября 1993 г. № 81-р «По индивидуальным жалобам граждан о проверке конституционности правоприменительной практики отказа в рассмотрении в судебном порядке трудовых споров об увольнении, разрешённых по действовавшему до 21 июня 1990 года законодательству о труде вышестоящими в порядке подчиненности органами», постановлении от 22 апреля 2014 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан В.Л. Г*********о и Л.Н. Г*********о», определении от 2 июля 2015 г. № 1539-0 «По запросу суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые ссылается административный истец в обоснование апелляционной жалобы, не имеют непосредственного отношения к вопросу установления особенностей применения положений Федерального закона № 214-ФЗ и не опровергают вывод суда о законности оспариваемой нормы Постановления № 423.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признаётся соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и, следовательно, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, суд правомерно на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал административному истцу в удовлетворении заявленного требования. В обжалованном решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я*******й Е*******ы Л********ы - без удовлетворения. Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина В.Ю. Зайцев ОН. Н*****в