Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2023 № 4-КГ23-43-К1

50RS0048-01-2021-011748-38 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ23-43-К1 определение г. Москва 8 августа 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Горшкова В.В. и Киселёва А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М******а Е*****я В*********а об изменении способа исполнения судебного постановления по кассационной жалобе М******а Е*****я В*********а на определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г., апелляционное определение Московского областного суда от 10 октября 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав М******а Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей АО «РОЛЬФ» - Т******у Е*., Ч********у А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. отменено решение Бутырского районного суда г.

Москвы от 1 марта 2018 г. по делу по иску ООО «Рольф» к М******у Е.В. о взыскании денежных средств, по делу вынесено новое решение, которым заключённый между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 23 января 2017 г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 585 400 руб., на истца возложена обязанность вернуть ответчику автомобиль «Kia Ceed». М*****в Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного апелляционного определения, сославшись на то, что его исполнение указанным в судебном акте способом невозможно, поскольку автомобиль продан ООО «Рольф» в 2020 году третьему лицу. С учётом уточнения требований просил взыскать с ООО «Рольф» 912 980 руб., составляющих стоимость аналогичного автомобиля на момент обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 октября 2022 г., изменён способ исполнения названного выше апелляционного определения: с ООО «Рольф» в пользу М******а Е.В. взыскана стоимость истребованного автомобиля в размере 585 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 10 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

По настоящему делу судебным решением на ООО «Рольф» возложена обязанность передать М******у Е.В. автомобиль, однако исполнить это решение в натуре не представилось возможным из-за отсутствия автомобиля. Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данной нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определённом преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения. Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда. При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешённых судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, М*****в Е.В. указывал о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля, что подтверждается имеющимися в материале доказательствами, в частности, актом эксперта ООО «Гранд Реал» от 7 апреля 2022 г., однако суд проигнорировал данные обстоятельства, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки приведённым доводам и не отразил суждения по ним в судебном акте.

Суд также не дал оценки тому, что взыскание в пользу М******а Е.В. стоимости автомобиля в определённом судом размере 585 400 руб., нарушает его право на получение с ответчика денежных средств, достаточных для приобретения аналогичного автомобиля, и ухудшает его положение по сравнению с изначальным способом исполнения судебного постановления, по которому он должен был получить автомобиль. В этой связи суду надлежало оценить доводы заявителя, определить, каким образом при таких обстоятельствах формируется средняя рыночная цена автомобиля, чего сделано не было, что свидетельствует об уклонении суда от исследования всех существенных обстоятельств. В настоящем случае судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не были соблюдены требования о законности и обоснованности принятого решения, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. .14 .15 .16 Руководствуясь статьями 390 , 390 , 390 ° Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г., апелляционное определение Московского областного суда от 10 октября 2022 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2023 рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи аправить дело на новое