Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 № 2106-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***ы С********а Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Б***ы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Б***а оспаривает конституционность статей 203 и 434 ГПК Российской Федерации, регламентирующих, в частности, вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также статьи 327 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства внесением долга в депозит. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции на городскую администрацию была возложена обязанность предоставить С.Н.Б***е отдельное благоустроенное жилое помещение. Определением того же суда, вынесенным спустя 12 лет, по иску С.Н.Б***ы был изменен порядок и способ исполнения данного решения – с администрации в пользу заявителя взыскано 3 676 464 рубля на приобретение жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и вынес новое определение – о взыскании с должника в пользу С.Н.Б***ы 2 757 348 рублей на те же цели; во взыскании остальной части денежной суммы, а также в удовлетворении требования об увеличении взыскиваемой суммы на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Впоследствии должник обратился в указанный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения определения суда апелляционной инстанции – путем внесения присужденной суммы в депозит нотариуса, мотивируя это уклонением кредитора от получения присужденных ему денежных средств. Данное заявление было удовлетворено судом.

По мнению заявителя, статьи 203 и 434 ГПК Российской Федерации, как позволяющие районному суду изменить способ и порядок исполнения определения суда субъекта Российской Федерации, а статья 327 ГК Российской Федерации – как ограничивающая право должника перечислить взысканные с него денежные средства в депозит нотариуса без вынесения соответствующего судебного постановления, противоречат статьям 15, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК Российской Федерации в целях скорейшего и эффективного исполнения вступившего в законную силу решения суда рассмотревший дело суд исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе затрудняющих его исполнение, может изменить способ и порядок такого исполнения по заявлению участвующих в деле лиц.

Указанные законоположения выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Как следует из приложенных к жалобе материалов, определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения о взыскании денежной суммы, о предоставлении права внесения этой денежной суммы в депозит нотариуса были вынесены рассмотревшим это дело судом. При таких обстоятельствах статьи 203 и 434 ГПК Российской Федерации и статья 327 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б***ы С********а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2106-О