1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
1 1 .(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )(Утратил силу - Федеральный закон от 23.05.2018 № 120-ФЗ )
2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
4. В случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 23.05.2018 № 120-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 327 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Поскольку требование кредитора имело реестровый статус и было исполнено в рамках специальной процедуры банкротства, применению подлежали специальные нормы Закона о банкротстве (п. 2 ст. 142), а не общая норма ст. 327 ГК РФ. Закон о банкротстве не предусматривает возврат депонированных средств должнику; невостребованные кредитором средства по истечении трёх лет перечисляются нотариусом в федеральный бюджет. При конкуренции общей и специальной норм приоритет у специальной.
Цитата из акта
…22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК). По ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ ИЛ может быть предъявлен в течение 3 лет; взыскатель предъявил его в этот срок, виновных действий не усматривается. Непредъявление ИЛ при наличии у должника обязанности исполнить добровольно само по себе не вина кредитора (ст. 404 ГК) и не злоупотребление (ст. 10 ГК), не просрочка кредитора (ст. 406 ГК) — со ссылкой на п. 81 Пленума № 7 от 24.03.2016. Участники должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК). Должник вправе был внести деньги в депозит нотариуса/суда (ст. 327 ГК). Суд не оценил длительность просрочки самого общества с 24.03.2021, общество не доказало исключительность и несоразмерность.
Цитата из акта
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ (предс. К*****в А.П.) отменил апелляционное определение и кассационное определение, направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Указано: в силу п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, ст.333 ГК РФ, п.34 Пленума ВС РФ №17, п.73-75 Пленума ВС РФ №7 снижение неустойки возможно только в исключительных случаях по заявлению ответчика с указанием мотивов. Страховщик не представил доказательств несоразмерности, сославшись лишь на превышение неустойки над возмещением и на дробление требований. Суды не оценили доводы Б*****а А.А. о недобросовестности страховщика (просрочка 259 дней), не указали мотивы снижения в 9 раз. Не учтены положения ст.1, 10, 327 ГК РФ о добросовестности.
Цитата из акта
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение
Жалобу удовлетворил. Основанием морального вреда является сам факт нарушения (ст.15 ЗоЗПП); предыдущее взыскание за прошлое нарушение не освобождает от ответственности за последующее. Неустойка начисляется до исполнения (п.1 ст.330 ГК); момент исполнения денежного обязательства — фактическая выплата/зачисление (ст.316 ГК) либо депозит нотариуса (ст.327 ГК); арест средств исполнением не является. Штраф п.6 ст.13. Непредъявление исполнительного листа само по себе не вина кредитора и не злоупотребление (ст.10, 404, п.4 ст.1 ГК, п.81 ПП №7). Освобождающих оснований (п.4 ст.13 ЗоЗПП) не указано.
Цитата из акта
Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признаётся внесение денежных сумм в депозит нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
1) согласно ст. 1, 309 ГК РФ отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг должен оцениваться с позиций добросовестности;
2) в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для третьих лиц, поэтому ссылка на предварительный договор с третьим лицом не освобождает от оплаты;
3) стороны вправе обусловить оплату заключением договора купли-продажи (ст. 327, 779, 781 ГК РФ);
4) апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы, что противоречит ст. 195 ГПК РФ.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от…
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (дело №41-КГ17-5) отменила судебные постановления. ВС указал:
(1) Согласно п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ стороны вправе установить любой не запрещённый законом порядок оплаты услуг;
(2) Ст.327 ГК РФ допускает обусловленность исполнения обязанностей совершением определённых действий одной из сторон;
(3) Вывод судов о противоречии закону условия об оплате при покупке квартиры основан на неправильном толковании норм материального права;
(4) Суды не дали оценку добросовестности отказа заказчика от оплаты фактически оказанных услуг (п.3,4 ст.1, ст.309 ГК РФ);
(5) Нарушены ст.56, 198 ГПК РФ — суды не сослались на доказательства, подтверждающие оказание услуг иными лицами.
Цитата из акта
В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от…
ВС РФ не нашёл оснований для отмены апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо в кассации. Истица не предприняла попыток внести деньги на депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ). Принцип правовой определённости не допускает пересмотра только для повторного слушания.
Цитата из акта
При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Б******й О.Г. предпринимались попытки исполнить свои обязательства по оплате приобретенного имущества иными установленными законом способами, в частности, предусмотренными ст. 327 ГК Российской Федерации, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 327 ГК Российской Федерации, регулирующая право должника в определенных случаях внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства, направлена на обеспечение справедливого баланса интересов сторон такого обязательства. […] Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 327 ГК Российской Федерации, регулирующая возможность внесения должником денег или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда, которое считается исполнением обязательств, пункт 2 статьи 330 того же Кодекса, предусматривающий, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также статья 406 данного…
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 327 ГК Российской Федерации, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327 ГК Российской Федерации, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, неопределенности не содержит, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
При таких обстоятельствах статьи 203 и 434 ГПК Российской Федерации и статья 327 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ
Внесение денежных средств в депозит нотариуса допускается при обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 327; соглашением сторон может быть установлена обязанность депозита и за пределами этих случаев
должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 ГК РФ).
Должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.