Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 № 156-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а В*********а на нарушение его конституционных прав статьями 1651 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.В.К*****н, на которого судом возложена обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора, оспаривает конституционность статей 1651 «Юридически значимые сообщения», 429 «Предварительный договор» ГК Российской Федерации и части первой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, положения статей 1651 и 429 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 23, 34 и 55 (часть 1), в той мере, в какой они допускают возложение на лицо гражданско-правовых последствий получения юридически значимого сообщения об обязанности заключить основной договор до момента доставки ему этого сообщения. В свою очередь, часть первую статьи 327 ГПК Российской Федерации А.В.К*****н считает не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду апелляционной инстанции не извещать лицо, подавшее апелляционную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения, если оно было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другого лица, участвующего в деле, на то же судебное решение. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1651 ГК Российской Федерации, связывающая наступление соответствующих правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому оно направлено, определяющая случаи признания сообщения доставленным и указывающая на диспозитивность этих правил, тем самым способствует обеспечению определенности гражданских правоотношений и не допускает произвольного установления того, доставлено ли юридически значимое сообщение адресату.

Статья 429 ГК Российской Федерации определяет содержание предварительного договора, требования, предъявляемые к нему, а также устанавливает, что, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Ее положения призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1077-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1821-О, от 27 марта 2018 года № 657-О и др.).

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут быть признаны нарушившими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды исходили из того, что предложение заключить основной договор было направлено А.В.К******у в предусмотренный предварительным договором срок, однако последний от заключения основного договора отказался.

Часть первая статьи 327 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда апелляционной инстанции извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, с учетом разъяснения о том, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (абзац первый пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), не лишает лиц, участвующих в деле, возможности узнать о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не нарушает конституционных прав А.В.К******а в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая выяснение того, были ли соблюдены требования предварительного договора о порядке направления юридически значимых сообщений, – на чем, по существу, настаивает заявитель – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а А********а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 156-О