Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 114-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л****и Б*******ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 327, 330 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 января 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Б.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Л.Б.М*******а, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, определяя период, за который с нее подлежит взысканию неустойка по кредитному договору, указал, что Л.Б.М*******а не воспользовалась возможностью внести долг в депозит нотариуса, оспаривает конституционность статей 327 «Исполнение обязательства внесением долга в депозит», 330 «Понятие неустойки» (а фактически – ее пункта 2) и 406 «Просрочка кредитора» ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они обязывают должника независимо от наличия соответствующего условия в договоре вносить денежные средства в депозит нотариуса и предполагают применение санкций (неустойки) даже в случае недобросовестного поведения кредитора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 327 ГК Российской Федерации, регулирующая возможность внесения должником денег или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда, которое считается исполнением обязательств, пункт 2 статьи 330 того же Кодекса, предусматривающий, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также статья 406 данного Кодекса, в силу которой, в частности, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обязательства и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции указал, что основания для вывода о просрочке кредитора отсутствуют, а сведения, необходимые для исполнения обязательства, могли быть получены Л.Б.М********й.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л****и Б*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 114-О