Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1753-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о Ю**я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Д********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Ю.В.Д********у было отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по регистрации права собственности гражданки А. на жилое помещение на основании решения суда по делу о прекращении общей собственности, взыскании в пользу заявителя денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на указанное помещение и признании права гражданки А. на данную долю с момента выплаты ею компенсации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Д*******й оспаривает конституционность пункта 2 статьи 327 ГК Российской Федерации, а фактически – его положения, согласно которому внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет считать исполнением обязательства внесение долга в депозит, невзирая на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 327 ГК Российской Федерации обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 327 ГК Российской Федерации, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327 ГК Российской Федерации, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, неопределенности не содержит, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д********о Ю**я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1753-О