1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 404 Гражданского кодекса РФ
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Применение расчётного метода лишь по формальному отсутствию договора энергоснабжения необоснованно: при наличии исправного, введённого в эксплуатацию и поверенного прибора учёта объём потребления может быть определён по его показаниям; абонент вправе доказать фактический объём потребления в меньшем размере, а разница составляет ответственность, которая может быть снижена по ст. 333, 404 ГК РФ. Суды не исследовали юридически значимые обстоятельства и не оценили расчёт ответчика.
Цитата из акта
В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК). По ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ ИЛ может быть предъявлен в течение 3 лет; взыскатель предъявил его в этот срок, виновных действий не усматривается. Непредъявление ИЛ при наличии у должника обязанности исполнить добровольно само по себе не вина кредитора (ст. 404 ГК) и не злоупотребление (ст. 10 ГК), не просрочка кредитора (ст. 406 ГК) — со ссылкой на п. 81 Пленума № 7 от 24.03.2016. Участники должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК). Должник вправе был внести деньги в депозит нотариуса/суда (ст. 327 ГК). Суд не оценил длительность просрочки самого общества с 24.03.2021, общество не доказало исключительность и несоразмерность.
Цитата из акта
Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства исполнения сторонами договора о защите собственности, необоснованно сослались на преюдицию из административного дела, не исследовав права и обязанности сторон этого договора. Суды также не оценили договорные условия об ограничении и освобождении охраны от материальной ответственности, хотя по ст. 15, 393, 404, 421, 400 ГК РФ это могло быть существенным для размера убытков. Наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом, а также размер ущерба должны быть проверены заново.
Цитата из акта
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд, ссылаясь на ст. 309, 393, 401, 404 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 7, указал, что для освобождения от ответственности должник должен доказать отсутствие вины или наличие непреодолимой силы. Суды установили, что событие носило чрезвычайный и непредотвратимый характер (обильные осадки, обледенение, режим ЧС), а ответчик принял разумные меры (заключил договор на очистку, разместил предупреждения). Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств, что не входит в полномочия ВС. Существенных нарушений норм права не допущено.
Цитата из акта
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Возмещение убытков (ст. 12, 15, 393 ГК) допустимо при любом умалении имущественной сферы, в т.ч. при увеличении расходов из-за недобросовестного нарушения обязательства; кредитор доказывает наличие, размер и причинную связь, должник — отсутствие вины и возможность уменьшения убытков (ст. 401, 404 ГК; Пленум № 7). Восстановление прав не сводится к возмещению вреда; гражданин вправе добиваться привлечения нарушителя к ответственности (ст. 33, 45 Конституции). Суду надлежало проверить причинно-следственную связь нарушения банка (ст. 18 ФЗ № 38-ФЗ) с расходами и определить их разумный размер; нарушены ст. 196, 198 ГПК. Апелляция рассматривает дело повторно (ст. 327 ГПК), с учётом разумных сроков (ст. 6 ГПК).
Цитата из акта
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС РФ отменил апелляционное и кассационное определения, направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Указал: по общему правилу страховое возмещение вреда легковому автомобилю гражданина осуществляется в натуре (ремонт без учёта износа) — ст. 12, п. 15.1, 15.2 Закона об ОСАГО. Односторонняя замена страховщиком ремонта на денежную выплату со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА возможна только при наличии объективных обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которых в деле не установлено. При необоснованном отказе от организации ремонта у страховщика возникают убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без износа и выплаченной суммой (ст. 15, 393, 397 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7).
Цитата из акта
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС подтвердил правильность выводов нижестоящих судов о наличии оснований для ответственности банка. Руководствуясь ст. 15, 309, 393, 401, 404, 845, 848, 862-866 ГК РФ, ст. 49 ГК РФ, подп. «о» п. 1 ст. 5 ФЗ № 129-ФЗ, ВС указал, что банк получателя обязан зачислить средства именно указанному плательщиком юридическому лицу (с определённым ИНН). Довод ответчика об отсутствии специальной нормы о проверке ИНН не освобождает от ответственности, поскольку банк осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Также ВС отметил, что в данном случае применим Закон о защите прав потребителей, так как гражданин пользовался банковской услугой в личных целях.
Цитата из акта
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Выдача сим-карты постороннему лицу нарушает тайну сообщений и правила идентификации (ст.2, п.6 ст.68 ФЗ №126-ФЗ). Ответственность наступает при наличии вины, отсутствие вины и непреодолимую силу доказывает нарушитель-предприниматель (ст.401 ГК, п.4 ст.13, п.5 ст.14 ЗПП). Доказательств правомерности выдачи сим-карты (нотариальной доверенности) в деле нет — вывод о законности действий неправомерен. Должник обязан возместить убытки (ст.309, 393 ГК), бремя доказывания умысла/неосторожности потребителя и непринятия мер лежит на нарушителе (ст.404 ГК, ст.1, 10 ГК); причинная связь предполагается. Моральный вред — за сам факт нарушения (ст.15 ЗПП). Не выяснены обстоятельства списания и связь доступа к номеру с управлением счётом (п.4 ст.847 ГК); нарушены ст.56, 67, 198 ГПК.
Цитата из акта
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приложенные к жалобе ООО «ОМ Электро» материалы не подтверждают применения пункта 1 статьи 404, статьи 421 ГК Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражными судами в его деле.
Пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса. […] Оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что с учетом специфики контракта приостановление ООО «ГЕОЗЕМСТРОЙ» исполнения обязательства не соответствует принципам разумности, справедливости и добросовестности.
В указанных случаях суд с учетом обстоятельств дела вправе уменьшить размер ответственности руководителя общества или освободить его от ответственности (пункт 5 статьи 393, пункт 1 статьи 404,
Если убытки возникли вследствие недостаточности имущества общества, суд вправе уменьшить размер ответственности руководителя или освободить его от ответственности.
При этом банк вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что должник мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Банк вправе представлять доказательства того, что должник мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, что может повлиять на размер ответственности банка.
в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки
Если банк не принимал своевременных мер по взысканию долга, что способствовало увеличению убытков, суд может уменьшить размер неустойки по заявлению ответчика.