1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судебная коллегия признала ошибочной ссылку судов на отсутствие письменного уведомления компетентного органа и исходящего от него документа (статья 29 УЖТ РФ) как основание для отказа в признании непреодолимой силой: упоминаемое в статье 29 УЖТ РФ уведомление относится к иному основанию освобождения от ответственности — прекращению или ограничению перевозки по распоряжению компетентного органа, тогда как непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) не зависит от извещения компетентного органа и издания им распоряжения. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать не только чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельства (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), но и непосредственную причинную связь между непреодолимой силой и нарушением сроков доставки; должник обязан принять разумные меры для уменьшения ущерба, в том числе уведомить кредитора (пункт 10 названного постановления, пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Заключение Торгово-промышленной палаты Курской области от 21 мая 2025 г. № 526 (подпункт «н1» пункта 3 статьи 15 Закона о ТПП) не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по правилам частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ; суд не вправе уклониться от установления причинно-следственной связи. Совершение работниками железнодорожного транспорта обязательных действий при сигналах «Воздушная тревога» («Ракетная опасность», «Опасность атаки БПЛА») должно презюмироваться (часть 1 статьи 65 АПК РФ), вывод судов о формальном уведомительном характере сигналов ошибочен, а вывод о продолжении работы предприятий в штатном режиме преждевременен. Вместе с тем это не означает автоматического освобождения перевозчика от ответственности: он обязан соотнести длительность каждого сигнала с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, временем следования локомотивной бригады в укрытие и мероприятиями по восстановлению графика движения; исчисленная таким образом продолжительность прекращения перевозки подлежит исключению из периода просрочки по статье 97 УЖТ РФ.
Цитата из акта
О******я довод ответчика о том, что задержка в доставке спорных вагонов вызвана чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), заключавшимися с прекращении штатного режима работы железнодорожного транспорта в связи с непрекращавшимися сигналами «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА», суды указали, в частности на недоказанность дорогой факта прекращения штатного…
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала обжалуемые акты подлежащими отмене, сформулировав следующие правовые позиции.
1) Ошибочна ссылка судов на отсутствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ письменного уведомления компетентного органа и исходящего от него документа об установлении срока прекращения или приостановления перевозки как основания для отказа в признании непреодолимой силой обстоятельств, в силу которых перевозчиком была временно прекращена перевозка порожних вагонов: упоминаемое в статье 29 УЖТ РФ уведомление относится к иному основанию освобождения от ответственности — прекращению или ограничению перевозки по распоряжению компетентного органа, а не к непреодолимой силе, действие которой не зависит от извещения компетентного органа и издания им распоряжения (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 794 ГК РФ).
2) Для освобождения от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик должен доказать не только чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельства, но и наличие непосредственной причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением сроков доставки груза (пункты 8 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7; пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Заключение Торгово-промышленной палаты Курской области от 21 мая 2025 г. № 526, выданное в порядке подпункта «н1» пункта 3 статьи 15 Закона о ТПП, не было предметом оценки судов по правилам статьи 71 АПК РФ; такое доказательство не имеет заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), и суд не вправе уклониться от установления и квалификации причинно-следственной связи.
3) Совершение управомоченными работниками железнодорожного транспорта обязательных действий при сигналах «Воздушная тревога» («Ракетная опасность» или «Опасность атаки БПЛА») должно презюмироваться, что не лишает контрагентов права доказывать иное (часть 1 статьи 65 АПК РФ); вывод судов о формальном уведомительном характере сигналов ошибочен, а заключение о продолжении работы предприятий области в штатном режиме — преждевременно. Вместе с тем это не означает автоматического освобождения перевозчика от ответственности: он обязан соотнести длительность каждого сигнала с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, временем следования локомотивной бригады в укрытие и продолжительностью мероприятий по восстановлению графика движения и возобновлению конкретной перевозки; исчисленная таким образом продолжительность прекращения перевозки подлежит исключению из периода просрочки, вменяемого на основании статьи 97 УЖТ РФ.
Цитата из акта
О******я довод ответчика о том, что задержка в доставке спорных вагонов вызвана чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), заключавшимися с прекращении штатного режима работы железнодорожного транспорта в связи с непрекращавшимися сигналами «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА», суды указали, в частности на недоказанность дорогой факта прекращения штатного…
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала ошибочной ссылку судов на отсутствие поименованных в части первой статьи 29 УЖТ РФ письменного уведомления компетентного органа и определения им срока прекращения или приостановления перевозки как основание для отказа в признании непреодолимой силой обстоятельств, препятствовавших перевозкам. ВС РФ разграничил основания освобождения от ответственности: непреодолимая сила и военные действия (пункт 2 статьи 794 ГК РФ, пункт 3 статьи 401 ГК РФ) являются самостоятельным основанием наряду с прекращением или ограничением перевозки по распоряжению компетентного органа (статья 29 УЖТ РФ); действие непреодолимой силы не зависит от извещения компетентного органа и издания им распоряжения. Соответственно, ошибочен и вывод судов о том, что дорога, принимая в сентябре 2024 года спорные отправки, должна была отказать в согласовании заявок, поскольку таким правом перевозчик наделен только при введении прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза (статья 11 УЖТ РФ). Со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 ВС РФ указал, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; со ссылкой на пункт 10 того же постановления — что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, в том числе уведомить кредитора (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). ВС РФ подчеркнул, что самого факта наличия непреодолимой силы недостаточно: перевозчик должен доказать не только характер обстоятельства, но и наличие непосредственной причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением сроков доставки груза. Относительно заключения Торгово-промышленной палаты Курской области от 21 мая 2025 г. № 526 ВС РФ отметил, что оно не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, вопреки указанию суда округа об обратном; комбинатом не оспаривается наделение палаты компетенцией свидетельствовать соответствующие обстоятельства (подпункт «н1» пункта 3 статьи 15 Закона о ТПП); при этом такое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), а суд не вправе уклониться от установления и квалификации причинно-следственной связи названных обстоятельств и вменяемого должнику нарушения обязательства при применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ. По сигналам «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» ВС РФ, сославшись на Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 во исполнение статьи 10 ФЗ № 68-ФЗ (обязанность обеспечить эвакуацию работников — подпункт «а» пункта 6, приостановить деятельность при угрозе безопасности жизнедеятельности — подпункт «д» пункта 6), и на утвержденный дорогой порядок действий работников железнодорожного транспорта при получении сигналов гражданской обороны, признал, что совершение управомоченными работниками обязательных действий должно презюмироваться, что не лишает контрагентов права доказывать иное (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вывод судов о формальном уведомительном характере сигналов признан ошибочным, а заключение о продолжении работы предприятий области в штатном режиме — преждевременным. Вместе с тем ВС РФ указал, что это не означает автоматического освобождения перевозчика от ответственности: перевозчик обязан соотнести длительность каждого сигнала с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, временем следования локомотивной бригады в укрытие и продолжительностью мероприятий по восстановлению графика движения и возобновлению конкретной перевозки; исчисленная таким образом продолжительность прекращения перевозки подлежит исключению из периода просрочки, вменяемого на основании статьи 97 УЖТ РФ.
Цитата из акта
О******я довод ответчика о том, что задержка в доставке спорных вагонов вызвана чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), заключавшимися в прекращении штатного режима работы железнодорожного транспорта в связи с непрекращавшимися сигналами «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА», суды указали, в частности на непредставление ответчиком уведомления перевозчиком…
Судебная коллегия указала, что арбитражный управляющий несет ответственность за убытки при наличии вины, включая неосторожность (ст. 401 ГК РФ). Стандарт поведения управляющего предполагает добросовестность и разумность (п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве). Управляющий, передав имущество без полной оплаты, нарушил условия договора и действовал неразумно. Последующие действия по взысканию долга не освобождают от ответственности. Взыскание убытков не является экстраординарным способом и не зависит от обращения к иным способам защиты. Также нарушены положения ст. 143 Закона о банкротстве о раскрытии информации. Суд первой инстанции принял законное решение.
Цитата из акта
С учетом того, что деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Судья ВС РФ счел доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, указав на возможное существенное нарушение норм материального права, в частности, в отношении оценки заключения Торгово-промышленной палаты как доказательства непреодолимой силы и требований о доказательствах фактической приостановки работы станции. Дело передано в Судебную коллегию.
Цитата из акта
О******я довод ответчика о том, что задержка в доставке спорных вагонов вызвана чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), заключавшимися с прекращении штатного режима работы железнодорожного транспорта в связи с непрекращавшимися сигналами «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА», суды указали, в частности на непредставление ответчиком уведомления перевозчиком…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды неверно применили нормы о задатке (ст. 380, 381 ГК РФ) и невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ). Отказ банка в кредите не является объективной невозможностью исполнения, так как договор допускал оплату за счет собственных средств. Суды не оценили условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, не установили вину сторон, не применили презумпцию вины должника (ст. 401 ГК РФ). Также нарушены требования ст. 198, 67 ГПК РФ.
Цитата из акта
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Отсутствие на рынке нужных товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и само по себе не прекращает обязательство (п. 3 ст. 401, ст. 416 ГК РФ); замена на аналогичный автомобиль фактически возможна (есть в продаже у иных продавцов), но этот вопрос судом не исследован. Суд также не выяснил цель приобретения и использования автомобиля (личные нужды или предпринимательская деятельность) и применимость Закона о защите прав потребителей, а новые доказательства принял без проверки уважительности причин их непредставления в первую инстанцию.
Цитата из акта
Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения, связанные с исполнением вступившего в силу решения суда о защите прав потребителя, сохраняют потребительский характер до исполнения должником обязанностей; требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подпадает под Закон о защите прав потребителей, поэтому истец вправе выбирать подсудность по своему месту жительства.
Цитата из акта
Положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 210 названного Кодекса правило является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника и направлено на обеспечение сохранности имущества (определения от 28 января 2025 года № 152-О, от 30 сентября 2025 года № 2430-О и др.). Статья 401 ГК Российской Федерации, обеспечивающая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, статья 606 данного Кодекса, определяющая помимо прочего понятие договора аренды, а также статья 616, регулирующая порядок несения обязанности по содержанию арендованного имущества, направлены на установление справедливого баланса интересов участников соответствующих правоотношений. […] Таким образом, данные нормы как сами по себе, так и в их взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что залив произошел вследствие неисполнения арендатором своих обязательств.
Пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации устанавливает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, повышенную ответственность за нарушение договорного обязательства, которая наступает независимо от их вины, если только не будет доказано, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. […] Таким образом, оспариваемые положения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.Л.Е*******о, в деле с участием которого суд, среди прочего, исходил из того, что факты его обращения в банк в целях получения наличных средств в указанные им даты материалами дела не подтверждаются.
Пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации устанавливает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, повышенную ответственность за нарушение договорного обязательства, которая наступает независимо от их вины, если не будет доказано, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. […] Данные положения как сами по себе, так и во взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
В силу же части 7 названной статьи и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 694-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О и др.).
Иное приводило бы к устранению ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).
Соглашение об освобождении от ответственности за умышленное нарушение не допускается; участники не могут лишить права на возмещение убытков, причинённых умышленно.
обязательств» (далее постановление Пленума № 7) исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.
Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об ограничении ответственности, если его действия были настолько непрофессиональными, что затронули само существо обязательства и лишили договор смысла для заказчика.
К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения.
Выпадение снега зимой не является обстоятельством непреодолимой силы; условия договора, исключающие ответственность регионального оператора из-за не очищенных от снега подъездных путей, ничтожны.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего
Страховщик освобождается от неустойки, финсанкции и штрафа при непреодолимой силе или виновных действиях потерпевшего (уклонение от осмотра, недостоверные сведения, ненадлежащая претензия)
В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений.
Условие банковской гарантии об освобождении гаранта от ответственности за умышленное нарушение обязательств является ничтожным; такой запрет вытекает из п. 4 ст. 401 ГК РФ.
Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).
Заемщик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по кредиту, если нарушение вызвано обстоятельствами, связанными с ограничительными мерами по COVID-19 (например, невозможность дистанционной оплаты), даже без применения льготного периода по Закону № 106-ФЗ.
Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, а кредитор может отказаться от договора при утрате интереса.
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Граждане освобождаются от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, если приняли все меры для надлежащего исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Предприниматели освобождаются от ответственности, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет наличие обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения; непроявление хотя бы минимальной степени заботливости признаётся умышленным нарушением.
Доказывание надлежащего исполнения этой обязанности в силу положений пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возложено на ЖСК.
Презумпция вины нарушителя обязательства применяется к застройщику (ЖСК), на которого возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении обязанности перед участником строительства.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, поэтому на управляющую компанию возлагается бремя доказывания отсутствия ее вины в причинении ущерба общему имуществу.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 5
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается; отсутствие вины доказывается должником; при безвиновной ответственности бремя доказывания оснований освобождения возлагается на должника
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 8
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Непреодолимая сила требует чрезвычайности и непредотвратимости; отсутствие денежных средств, нарушения контрагентов, действия представителей непреодолимой силой не являются; наступление форс-мажора само по себе не прекращает обязательство
Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № № 50, пункт 75: Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы; иные лица могут быть освобождены, если приняли все меры для надлежащего исполнения
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 12: Вина в нарушении обязательства или причинении вреда презюмируется: бремя доказывания невиновности лежит на нарушителе. Если ответственность безвиновная — бремя доказывания оснований освобождения тоже на нарушителе.