Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2002 № 33-ВПР02-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ ЗЗВ02пр-7

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И. судей Харланова А.В., Корчашкиной Т.Е. рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2002 г. гражданское дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Выборского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинград ского областного суда от 8 января 2001 г. и постановление Президиума Ле нинградского областного суда от 3 августа 2001 г. по иску К*******а Н.К. к Ленинградскому региональному отделению фонда социального страхования РФ о взыскании пени за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., поддержавшей доводы протеста, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила :

К******н П.К. обратился в суд с иском к Ленинградскому региональ ному отделению фонда социального страхования РФ о взыскании недоплаченных сумм в счет возмещения вреда здоровью в размере руб. коп.

В обоснование требований указал, что работодателем производились выпла ты в размере руб. Однако ответчиком с января 2000 г. снижен размер причитающихся ему выплат до руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком приказом от 6.07.2000 г. назначена ежемесячная страховая выплата в требуемом истцом размере руб. с перерасчетом причитающихся выплат с 1.01.2000 г., К*с л***н П.К. изменил исковые требования и просил взыскать пени за задерж ку выплаты сумму ущерба с января по июнь 2000 г.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.07.2000 г. в иске отказано, с истца взыскана государственная пошлина. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинград ского областного суда от 8.01.2001 г. решение суда отменено в части взы скания государственной пошлины, в остальной части решение суда оставле но без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 3.08.2001 г. судебные постановления оставлены без изменения, протест про курора Ленинградской области без удовлетворения.

В протесте Заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу в связи с нарушением норм ма териального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации оснований для отмены судебных постановлений не находит. Из материалов дела следует, что заключением МСЭ от 25.06.98 г. К*******у П.К. установлена 40% утрата трудоспособности с 25.06.98 г. бессрочно (л.д.7).

Приказом № 271 от 11.11.99 г. ЗАО «Каменогорское карьероуправление» истцу установлены ежемесячные выплаты в возмещение вреда в раз мере руб.

В связи с принятием ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 1.01.2000 г., Ленинградским региональным отделением фонда социального страхования РФ истцу начислены и выплачивались ежемесячные выплаты в размере руб. коп., то есть меньше ранее установленных выплат на руб. коп.

Приказом управляющего отделением фонда от 6 июля 2000 г. размер ежемесячных выплат был восстановлен до прежнего уровня. Был произве ден перерасчет и К*******у П.К. выплачены суммы за период с 1 января 2000 г. по июнь 2000 г. исходя из прежнего размера возмещения вреда еже месячно - руб.

К******н П.К. просил взыскать пени за задержку выплаты суммы ущерба с января по июнь 2000 г.

В соответствии с п.8 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном со циальном страховании от несчастных случаев на производстве и профес сиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Отказывая К*******у П.К. в удовлетворении иска, суд исходил из то го, что в силу указанной нормы обязанность уплаты пени возникает при не выплате в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Данная норма закона не распространяется на случаи, когда выплата назначенных сумм возмещения вреда производилась своевременно, но в меньшем размере, чем причитается потерпевшему. В этих случаях послед ний вправе требовать перерасчета назначенных сумм возмещения вреда, выплаты образовавшейся задолженности.

К******н П.К. не заявлял исковых требований о взыскании пени за просрочку выплаты сумм, назначенных ему после вступления в силу Ф**е рального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выплата кото рых, как видно из материалов дела (что не оспаривалось сторонами), произ водилась своевременно. Он требовал начислить пени на суммы, недопла ченные ему в связи с тем, что ответчиком был уменьшен их размер. С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании пе ни за период с января по июнь 2000 г. правильно признаны судом не осно ванными на законе.

С доводом протеста о том, что наличие задолженности является осно ванием для взыскания пени, поскольку вопрос о размере причитающихся истцу выплат не был спорным в силу ст.28 указанного выше Федерального закона (согласно которой лицам, получившим до вступления в силу данного Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное по вреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным за коном независимо от сроков получения увечья, профессионального заболе вания либо иного повреждения здоровья, а устанавливаемое указанным ли цам при вступлении этого Федерального закона в силу обеспечение по стра хованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с за конодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здо ровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей), согласиться нель зя.

По смыслу указанной правовой нормы обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного ранее лишь в случае, если соответствующие суммы выплачивались без нарушения закона. В случае неправиль ной выплаты сумм в возмещение вреда, не исключается выплата их в мень шем размере после вступления в силу Федерального закона «Об обязатель ном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и про фессиональных заболеваний».

В связи с этим, при выплате сумм в возмещение вреда по данному Фе деральному закону возможно возникновение споров, что и имело место в данном случае.

То обстоятельство, что ответчики не оспаривали факта выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере в период с января по июнь 2000 г., само по себе не является основанием для взыскания пени в силу п.8 ст. 15 указанного выше Федерального закона.

Ссылка в протесте на п.1 ст.401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные осно вания ответственности, не свидетельствует о незаконности судебных поста новлений.

Наличие вины должника само по себе не может являться основанием для взыскания неустойки, поскольку неустойка, как один из способов обес печения исполнения обязательств, может применяться только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ). В данном же случае законом предусмотрено взыскание неустойки только при невыплате в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда, а не в связи с выплатой назначенных сумм в меньшем размере. Неустойка является лишь одним из способов обеспечения обяза тельств согласно ст.329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым, как указано выше, только в случаях, предусмотренных законом или договором, то есть не может применяться во всех случаях нарушения гражданскоправовых обязательств.

К******н П.К. не лишен возможности защищать свои права другими способами, предусмотренными законом.

Нормы материального права применены и истолкованы судом пра вильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации

определила :

протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2000 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 января 2001 г. и постановления Прези диума Ленинградского областного суда от 3 августа 2001 г. в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени оставить без-удовлетворения. ел