1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС применил ст. 309, 330, 332 ГК РФ, ст. 12 и 16.1 Закона № 40-ФЗ и разъяснения п. 76, 86, 94, 110, 122 постановления Пленума № 31. Суд указал, что неустойка по ОСАГО начисляется за весь период просрочки до надлежащего исполнения обязательства, а исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение срока добровольной выплаты. Вывод о недопустимости повторного взыскания неустойки был признан ошибочным.
Цитата из акта
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на ст. 309, 330, 332 ГК РФ, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ и ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ и разъяснил, что исполнение решения финансового уполномоченного само по себе не освобождает страховщика от неустойки, если страховое возмещение не было выплачено в срок по Закону об ОСАГО. Суды не учли, что для освобождения от неустойки нужно не только исполнение решения уполномоченного, но и надлежащее исполнение обязательства в срок, а вопрос расходов на экспертизу требует новой оценки.
Цитата из акта
Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
По ст. 309, 330 и 332 ГК РФ и ст. 12, 16, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ неустойка начисляется со дня истечения срока добровольной страховой выплаты и до фактического исполнения обязательства, а последующее исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от просрочки, допущенной до этого момента. Суды ошибочно приравняли исполнение решения уполномоченного к надлежащему и своевременному исполнению самого обязательства по ОСАГО.
Цитата из акта
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС сослался на статьи 309, 330, 332, 333 ГК РФ, статью 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также на статьи 1 и 6 ГК РФ и статью 56 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 7. Указано, что снижение неустойки возможно только при наличии обоснованного заявления должника, сделанного в суде первой или, при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции, в апелляции. В материалах дела не было сведений о таком заявлении страховщика, а суд не вправе снижать неустойку и штраф по собственной инициативе. Кассация не устранила эту ошибку.
Цитата из акта
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
ВС указал, что по ст. 1, 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также ст. 309, 330, 332, 333, 397 ГК РФ страховщик при отсутствии оснований из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не вправе в одностороннем порядке заменить ремонт денежной выплатой; надлежащее исполнение предполагает направление на ремонт и оплату ремонта без учета износа. При нарушении сроков выдачи направления или проведения ремонта подлежит взысканию неустойка по ст. 12 Закона об ОСАГО, а выводы судов об отсутствии ответственности за неисполнение обязанности организовать ремонт ошибочны.
Цитата из акта
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Кассационный суд допустил существенные нарушения норм права. Согласно ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 ГК РФ и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при недобросовестном исполнении обязанностей по организации ремонта страховщик несет ответственность в виде неустойки за задержку выдачи направления на ремонт или отремонтированного ТС. Иной подход позволял бы страховщику уклоняться от обязательств без санкций. Кассационный суд ошибочно счел, что нет норм об ответственности за неисполнение обязательства организовать ремонт при требовании о возмещении убытков по ст. 397 ГК РФ. Также кассационный суд нарушил ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, установив обстоятельства, не установленные нижестоящими судами, и предопределив исход дела. Решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты не оспорено и исполнено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали неустойку от этой суммы.
Цитата из акта
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции
ВС РФ, руководствуясь ст. 309, 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, указал: для освобождения от неустойки необходимо не только исполнение решения финуполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт (до 15.05.2018), что является самостоятельным основанием для неустойки. Иное толкование ставило бы потребителя финуслуг в худшее положение.
Цитата из акта
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия ВС РФ указала: Правительство РФ действовало в пределах полномочий (ст. 23 ФКЗ «О Правительстве РФ», ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»). Договор технологического присоединения является публичным (ст. 426 ГК РФ). Неустойка носит стимулирующий характер, её размер одинаков для обеих сторон и зависит от дней просрочки. Доводы о несоразмерности могут быть заявлены в рамках конкретного дела (ст. 333 ГК РФ). Оспоренное положение не противоречит ст. 1, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 332, 333, 394, 395 ГК РФ, ст. 20, 21, 25, 26 ФЗ № 35-ФЗ.
Цитата из акта
…333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Р.К. К********а» подчеркнул, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Условие контракта о повышенном размере пени, превышающем минимум по Закону № 44-ФЗ, является действительным.