Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2315-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****а П*******а на нарушение его конституционных прав статьями 39, 54, 122, 222, 329 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.П.К*****в оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 54 «Полномочия представителя», 122 «Требования, по которым выдается судебный приказ», 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения», 329 «постановление суда апелляционной инстанции» и 3901 «определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации, а также части 14 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к В.П.К******у и другому ответчику о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления В.П.К******а и другого ответчика об оставлении без рассмотрения части предъявленных истцом требований (после их уточнения представителем истца).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, в том числе в рамках дела с его участием, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3), поскольку они допускают возможность представителя истца увеличить размер исковых требований в той части, в которой они должны были быть ранее рассмотрены в порядке приказного производства, но в указанном порядке взыскателем не предъявлялись, позволяют суду первой инстанции отказать в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения уточненного представителем истца искового заявления и не приобщить это заявление к материалам дела, судам апелляционной и кассационной инстанций – произвольно и без указания соответствующих мотивов отклонять изложенные в жалобах доводы, а также предусматривают расчет пени за весь период задолженности по оплате периодических платежей исходя из суммы конечного основного долга.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его деле статьи 122 ГПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. 2.2.

Статья 39 ГПК Российской Федерации, устанавливающая полномочия истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть первая), способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. При этом изменение истцом размера заявленного им требования при условии сохранения предмета и оснований самого этого требования не означает подачи им в суд нового требования, в том числе подлежащего рассмотрению в другом судебном процессе с соблюдением правил подсудности.

Положения статьи 54 ГПК Российской Федерации, устанавливающие перечень полномочий представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером. Статья 222 ГПК Российской Федерации, устанавливая основания для оставления заявления без рассмотрения, относит к ним случай, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй). Данное законоположение призвано обеспечить соблюдение лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, порядка и условий для такого обращения.

Закрепляющие требования к содержанию постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций статьи 329 и 3901 ГПК Российской Федерации обязывают указанные суды приводить мотивы, по которым они пришли к своим выводам об отклонении доводов апелляционных и кассационных жалоб, что не предполагает возможности произвольного отклонения таких доводов. Указанные статьи направлены на реализацию правомочий судов апелляционной и кассационной инстанций по исправлению возможных судебных ошибок и являются процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Таким образом, статьи 39, 54, 222, 329 и 3901 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Что касается оспариваемой В.П.К*******м части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в установленном размере, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего исполнения обязательств потребителей коммунальных услуг, на поддержание жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии и на возмещение затрат организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги (определения от 21 июня 2011 года № 786- О-О и от 27 февраля 2020 года № 398-О), а следовательно, являясь по своему содержанию частным случаем нормы, закрепленной статьей 332 ГК Российской Федерации, стимулирующей своевременное исполнение обязательств и позволяющей значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить такое нарушение (определение от 23 июня 2016 года № 1376-О), само по себе также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием В.П.К******а и оценка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств, в том числе в части правильности расчета пени, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В*****а П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2315-О