Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2496-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б***я М*****а Л*********а и Ш********а И***я Ю******а на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53, статьей 401, пунктом 2 статьи 1064 и абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.Л.Б***я и И.Ю.Ш********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлено в силе вынесенное вне рамок дела о банкротстве хозяйственного общества решение арбитражного суда, которым удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о привлечении граждан М.Л.Б***я и И.Ю.Ш********а к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере налоговой недоимки и санкций за совершение налогового правонарушения. Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что указание судом первой инстанции на взыскание с них убытков не привело к принятию неправильного решения.

Заявители оспаривают конституционность пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 3 статьи 53 «Органы юридического лица», статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства», пункта 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и абзаца первого статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации. По их мнению, указанные законоположения не соответствуют статьям 8, 17 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать с граждан по требованию Федеральной налоговой службы убытки в размере, включающем налоговую недоимку хозяйственного общества.

Также М.Л.Б***ь и И.Ю.Ш*******н просят признать, что судебные акты по делу № А55-22970/2020 вынесены на основании оспариваемых норм в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом этих норм, и отменить указанные акты, поскольку они не соответствуют Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 15, пункт 3 статьи 53, статья 401, пункт 2 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК Российской Федерации, содержащие общие правила об основаниях гражданско-правовой ответственности и устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, обеспечивают защиту прав потерпевших и не предполагают привлечения к ответственности невиновных лиц. С учетом того что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к которой были привлечены М.Л.Б***ь и И.Ю.Ш*******н, определяется на основании специальных норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (согласно пункту 11 статьи 6111 этого Закона он равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника), а также ввиду того что в деле с участием М.Л.Б***я и И.Ю.Ш********а Верховным Судом Российской Федерации указано на наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения к названной ответственности, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, выбор с их учетом подлежащих применению норм, равно как и разрешение иных сформулированных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б***я М*****а Л*********а и Ш********а И***я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2496-О