Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2453-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а С****я С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 531, пунктом 2 статьи 401, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.К***********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина С.С.К***********а к гражданке А., являющейся председателем товарищества собственников жилья, о взыскании убытков, причиненных руководителем организации.

При этом суды исходили, в частности, из того, что С.С.К************м не доказана виновность, недобросовестность и неразумность А. при осуществлении ею деятельности в качестве председателя товарищества собственников жилья. С.С.К**********в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица», пункта 2 статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации, а также пункта 6 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18 и 19 (часть 1), в той мере, в какой их неопределенность позволяет судам произвольно применять и игнорировать данные правовые нормы и выносить судебные акты, нарушающие права и свободы граждан и юридических лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные положения направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица.

Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 ГК Российской Федерации, устанавливающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, закрепляющими материально-правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам гражданских отношений, они не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды с учетом оценки представленных доказательств пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя товарищества собственников жилья к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оспариваемый С.С.К************м пункт 6 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве одного из оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке отсутствие в деле протокола судебного заседания, направлен на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не предполагает его произвольного применения, а потому также не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем фактически настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********а С****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2453-О