Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1880-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****а С********а на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 393, 401, 606 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 15 и 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.С.С*****в оспаривает конституционность следующих норм: статей 15 «Возмещение убытков», 210 «Бремя содержания имущества», 393 «Обязанность должника возместить убытки», 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства», 606 «Договор аренды» и 616 «Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества» ГК Российской Федерации; статей 15 «Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации» и 2918 «определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, с индивидуального предпринимателя А.С.С******а, являющегося собственником нежилых помещений, сданных им в аренду, взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива нижерасположенных нежилых помещений, принадлежащих другому лицу. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.С.С******у отказано во взыскании суммы ущерба с арендатора, в период действия договора с которым произошел упомянутый залив.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15, 35, 46, 52 и 57, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают эффективный правовой механизм взыскания с арендатора в пользу собственника в порядке регресса убытков, возникших в результате возмещения последним ущерба, причиненного имуществу третьего лица (при наличии факта причинения ущерба и его размера, установленных вступившим в законную силу судебным актом); не содержат четких и конкретных оснований материальной ответственности арендатора за ущерб, причиненный вверенным ему имуществом; позволяют судьям Верховного Суда Российской Федерации принимать немотивированные судебные акты об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции несмотря на то, что государственная пошлина, взимаемая при подаче кассационных жалоб в указанный суд, значительно увеличилась.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Положения статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, предусматривающие один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков и устанавливающие гарантию их полного возмещения, служат цели реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленное в статье 210 названного Кодекса правило является базовым для законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника и направлено на обеспечение сохранности имущества (определения от 28 января 2025 года № 152-О, от 30 сентября 2025 года № 2430-О и др.).

Статья 401 ГК Российской Федерации, обеспечивающая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, статья 606 данного Кодекса, определяющая помимо прочего понятие договора аренды, а также статья 616, регулирующая порядок несения обязанности по содержанию арендованного имущества, направлены на установление справедливого баланса интересов участников соответствующих правоотношений. Таким образом, данные нормы как сами по себе, так и в их взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что залив произошел вследствие неисполнения арендатором своих обязательств.

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения арендатора к гражданскоправовой ответственности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 2.2.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения (часть 1 статьи 15); судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 2911–29115 данного Кодекса, именуются определениями (часть 3 статьи 15); в случае отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья этого суда выносит определение (пункт 1 части 7 статьи 2916, статья 2918).

Требования к содержанию определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации установлены статьей 2918 названного Кодекса, пункт 5 которой прямо обязывает судью указать мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключает широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускает освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, а также не предполагает такого применения в судебной практике, которое в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, существенно ограничивало бы доступ граждан к правосудию по причине имущественного положения.

Таким образом, статьи 15 и 2918 АПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.С.С******а в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а А****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1880-О