1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.(Дополнение абзацем - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.(Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ )
Как Верховный Суд и Конституционный Суд применяют статью 393 Гражданского кодекса РФ
Судебная коллегия признала ошибочной ссылку судов на отсутствие письменного уведомления компетентного органа и исходящего от него документа (статья 29 УЖТ РФ) как основание для отказа в признании непреодолимой силой: упоминаемое в статье 29 УЖТ РФ уведомление относится к иному основанию освобождения от ответственности — прекращению или ограничению перевозки по распоряжению компетентного органа, тогда как непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) не зависит от извещения компетентного органа и издания им распоряжения. Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать не только чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельства (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), но и непосредственную причинную связь между непреодолимой силой и нарушением сроков доставки; должник обязан принять разумные меры для уменьшения ущерба, в том числе уведомить кредитора (пункт 10 названного постановления, пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Заключение Торгово-промышленной палаты Курской области от 21 мая 2025 г. № 526 (подпункт «н1» пункта 3 статьи 15 Закона о ТПП) не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке по правилам частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ; суд не вправе уклониться от установления причинно-следственной связи. Совершение работниками железнодорожного транспорта обязательных действий при сигналах «Воздушная тревога» («Ракетная опасность», «Опасность атаки БПЛА») должно презюмироваться (часть 1 статьи 65 АПК РФ), вывод судов о формальном уведомительном характере сигналов ошибочен, а вывод о продолжении работы предприятий в штатном режиме преждевременен. Вместе с тем это не означает автоматического освобождения перевозчика от ответственности: он обязан соотнести длительность каждого сигнала с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, временем следования локомотивной бригады в укрытие и мероприятиями по восстановлению графика движения; исчисленная таким образом продолжительность прекращения перевозки подлежит исключению из периода просрочки по статье 97 УЖТ РФ.
Цитата из акта
…постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала обжалуемые акты подлежащими отмене, сформулировав следующие правовые позиции.
1) Ошибочна ссылка судов на отсутствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ письменного уведомления компетентного органа и исходящего от него документа об установлении срока прекращения или приостановления перевозки как основания для отказа в признании непреодолимой силой обстоятельств, в силу которых перевозчиком была временно прекращена перевозка порожних вагонов: упоминаемое в статье 29 УЖТ РФ уведомление относится к иному основанию освобождения от ответственности — прекращению или ограничению перевозки по распоряжению компетентного органа, а не к непреодолимой силе, действие которой не зависит от извещения компетентного органа и издания им распоряжения (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 2 статьи 794 ГК РФ).
2) Для освобождения от ответственности по пункту 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик должен доказать не только чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельства, но и наличие непосредственной причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением сроков доставки груза (пункты 8 и 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7; пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Заключение Торгово-промышленной палаты Курской области от 21 мая 2025 г. № 526, выданное в порядке подпункта «н1» пункта 3 статьи 15 Закона о ТПП, не было предметом оценки судов по правилам статьи 71 АПК РФ; такое доказательство не имеет заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), и суд не вправе уклониться от установления и квалификации причинно-следственной связи.
3) Совершение управомоченными работниками железнодорожного транспорта обязательных действий при сигналах «Воздушная тревога» («Ракетная опасность» или «Опасность атаки БПЛА») должно презюмироваться, что не лишает контрагентов права доказывать иное (часть 1 статьи 65 АПК РФ); вывод судов о формальном уведомительном характере сигналов ошибочен, а заключение о продолжении работы предприятий области в штатном режиме — преждевременно. Вместе с тем это не означает автоматического освобождения перевозчика от ответственности: он обязан соотнести длительность каждого сигнала с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, временем следования локомотивной бригады в укрытие и продолжительностью мероприятий по восстановлению графика движения и возобновлению конкретной перевозки; исчисленная таким образом продолжительность прекращения перевозки подлежит исключению из периода просрочки, вменяемого на основании статьи 97 УЖТ РФ.
Цитата из акта
…постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ признала ошибочной ссылку судов на отсутствие поименованных в части первой статьи 29 УЖТ РФ письменного уведомления компетентного органа и определения им срока прекращения или приостановления перевозки как основание для отказа в признании непреодолимой силой обстоятельств, препятствовавших перевозкам. ВС РФ разграничил основания освобождения от ответственности: непреодолимая сила и военные действия (пункт 2 статьи 794 ГК РФ, пункт 3 статьи 401 ГК РФ) являются самостоятельным основанием наряду с прекращением или ограничением перевозки по распоряжению компетентного органа (статья 29 УЖТ РФ); действие непреодолимой силы не зависит от извещения компетентного органа и издания им распоряжения. Соответственно, ошибочен и вывод судов о том, что дорога, принимая в сентябре 2024 года спорные отправки, должна была отказать в согласовании заявок, поскольку таким правом перевозчик наделен только при введении прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза (статья 11 УЖТ РФ). Со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 ВС РФ указал, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; со ссылкой на пункт 10 того же постановления — что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, в том числе уведомить кредитора (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). ВС РФ подчеркнул, что самого факта наличия непреодолимой силы недостаточно: перевозчик должен доказать не только характер обстоятельства, но и наличие непосредственной причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением сроков доставки груза. Относительно заключения Торгово-промышленной палаты Курской области от 21 мая 2025 г. № 526 ВС РФ отметил, что оно не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ, вопреки указанию суда округа об обратном; комбинатом не оспаривается наделение палаты компетенцией свидетельствовать соответствующие обстоятельства (подпункт «н1» пункта 3 статьи 15 Закона о ТПП); при этом такое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), а суд не вправе уклониться от установления и квалификации причинно-следственной связи названных обстоятельств и вменяемого должнику нарушения обязательства при применении пункта 3 статьи 401 ГК РФ. По сигналам «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» ВС РФ, сославшись на Правила поведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 во исполнение статьи 10 ФЗ № 68-ФЗ (обязанность обеспечить эвакуацию работников — подпункт «а» пункта 6, приостановить деятельность при угрозе безопасности жизнедеятельности — подпункт «д» пункта 6), и на утвержденный дорогой порядок действий работников железнодорожного транспорта при получении сигналов гражданской обороны, признал, что совершение управомоченными работниками обязательных действий должно презюмироваться, что не лишает контрагентов права доказывать иное (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вывод судов о формальном уведомительном характере сигналов признан ошибочным, а заключение о продолжении работы предприятий области в штатном режиме — преждевременным. Вместе с тем ВС РФ указал, что это не означает автоматического освобождения перевозчика от ответственности: перевозчик обязан соотнести длительность каждого сигнала с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, временем следования локомотивной бригады в укрытие и продолжительностью мероприятий по восстановлению графика движения и возобновлению конкретной перевозки; исчисленная таким образом продолжительность прекращения перевозки подлежит исключению из периода просрочки, вменяемого на основании статьи 97 УЖТ РФ.
Цитата из акта
…постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
1. В соответствии с частью 1 статьи 7, частью 2 статьи 40 Конституции РФ политика РФ как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» и аналогичные региональные фонды созданы для выполнения публичной социальной функции по содействию реализации государственной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства. Реализуя меры поддержки, фонды вынужденно вторгаются в сферу имущественных интересов бывших залоговых кредиторов застройщиков-банкротов. Ранее в законодательстве о банкротстве отсутствовали необходимые правовые гарантии защиты таких кредиторов при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка и объекта незавершенного строительства фондам. На это Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 34-П и в нем же установил временный порядок защиты этих прав посредством выплаты этим кредиторам денежной компенсации. Во исполнение пункта 4 Постановления № 34-П принят Закон № 282-ФЗ и установлено новое правовое регулирование в отношении объектов, передаваемых фондам после вступления его в силу: предусмотрены единовременная выплата бывшим залоговым кредиторам в относительно короткий срок (часть 2 статьи 6 Закона № 282-ФЗ, пункт 6 статьи 201.10 и пункт 27 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ). В статье 5 Закона № 282-ФЗ установлены переходные положения о порядке выплаты компенсации бывшим залоговым кредиторам в отношении объектов, переданных фондам до вступления в силу этого Закона. Для таких случаев Закон № 282-ФЗ определил источники покрытия расходов на выплату компенсации бывшим залоговым кредиторам: 1) 10 процентов компенсации (гарантированная часть), рассчитываемой по правилам частей 4 и 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, выплачивается за счет собственных средств фондов в течение пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении иска бывшего залогового кредитора (пункт 1 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ); 2) оставшаяся часть компенсации (негарантированная часть) выплачивается за счет одного из двух источников: средств, вырученных фондом от реализации свободных жилых, нежилых помещений в полученных им объектах, за вычетом расходов, связанных с завершением строительства свободных помещений, их содержанием, охраной и реализацией, в пределах этой положительной разности; выплата осуществляется не позднее одного года со дня ввода в эксплуатацию переданного объекта (подпункт «а» пункта 2 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ); средств, вырученных от продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта, за вычетом расходов, связанных с такой реализацией, а также содержанием и охраной реализуемого имущества, в пределах указанной положительной разности; выплата осуществляется в течение трех лет со дня заключения на основании судебного определения договора о передаче объекта федеральному фонду (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). В силу прямого указания Закона требование бывшего залогового кредитора о выплате ему негарантированной части компенсации считается погашенным, в частности, если фонд произвел с этим кредитором неполный расчет по причине недостаточности денежных средств, вырученных от реализации свободных помещений или земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства (пункт 3 части 11 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Приведенные переходные правила, установленные статьей 5 Закона № 282-ФЗ, применимы в случаях, когда права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом переданы фондам до вступления в силу Закона № 282-ФЗ (до 08.09.2024) и на этот день компенсация бывшим залоговым кредиторам не установлена вступившим в законную силу судебным актом (части 1, 12 и 13 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по общему правилу по истечении месячного срока со дня его принятия или в случае его обжалования – со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ). Временный порядок расчета компенсации, введенный Постановлением № 34-П, с момента вступления в силу Закона № 282-ФЗ утратил силу (абзац второй пункта 4 резолютивной части Постановления № 34-П). В рассматриваемом случае права общества ЖК «Весенний» на земельный участок и находящий на нем объект переданы Фонду до вступления в силу Закона № 282-ФЗ. На день вступления данного Закона в силу спор о размере компенсации не был разрешен судом – отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу. В связи с этим суды правомерно применили к данному спору положения статьи 5 Закона № 282-ФЗ, в том числе и по вопросу о двух этапах выплаты компенсации. Доводы кооператива «Весенний» о применении иного порядка расчета компенсации и порядка её выплаты ошибочны.
2. Как следует из пункта 4 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, общий размер компенсации бывшим залоговым кредиторам застройщика-банкрота определяется по принципу реконструкции правоотношений в случае реализации предмета залога на торгах в деле о банкротстве застройщика, если бы предмет залога не забрал фонд. С учетом ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 08.09.2024, такие кредиторы имели право получить в счет погашения своих требований 60 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Для расчета по принципу реконструкции в счет вырученных средств принимается цена, соответствующая стоимости предмета залога, определенная арбитражным судом для передачи имущества и обязательств застройщика фондам. В реестр требований кредиторов застройщика-банкрота как обеспеченные залогом могут включаться и требования участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), и требования лиц, не имеющих такого статуса. И те, и другие вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации одного и того же предмета залога. Общий размер компенсации распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований по обязательствам, которые ранее были обеспечены залогом, при условии, что такие требования были включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (пункт 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ). Иными словами доля отдельного кредитора в общем размере компенсации определяется как отношение размера его требования к совокупному размеру требований всех залоговых кредиторов. В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом земельного участка и строящегося на нем объекта недвижимости обеспечивается исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве как в части возврата денежных средств, внесенных участником долевого строительства, так и в части возмещения такому участнику убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной Росреестром в единой информационной системе жилищного строительства. При установлении размера денежного требования такого участника учитывается размер убытков, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Убытки рассчитываются как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. Стоимость жилого помещения определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику (пункт 3.1 статьи 201.4, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве). Требования прочих кредиторов по договорам участия в долевом строительстве о возмещении убытков также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Правовым основанием удовлетворения таких требований являются статьи 15, 393 ГК РФ, статья 10 Закона № 214-ФЗ. Эти требования также обеспечены залогом земельного участка и строящегося на нем объекта недвижимости. Однако, в отличие от требований участников строительства (граждан, претендующих на жилые и вспомогательные помещения), требования прочих лиц включаются в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота на общих основаниях, то есть по инициативе самого кредитора (статья 100 Закона о банкротстве). В данном случае это право было в полной мере реализовано одним из таких кредиторов – А********м В.И. В силу изложенного судебная коллегия соглашается с доводами Фонда о том, что при определении доли бывших залоговых кредиторов в общем размере компенсации размер убытков должен учитываться как в числителе, так и в знаменателе формулы, по которой определяется размер компенсации. При этом размер убытков, причиненных участникам строительства (реального ущерба), определяется конкурсным управляющим и для этого не требуется заявления такого кредитора; размер убытков прочим кредиторам учитывается только при включении в реестр требований кредиторов этого требования по инициативе кредитора. Выводы судов, сделанные без учёта указанных правовых норм, судебная коллегия признает необоснованными. Расчет Фонда основан на следующих данных: 1 790 000 000 руб. – стоимость прав застройщика на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (a); 16 847 602,97 руб. – расходы на сохранность предмета залога (b); 1 773 152 397,03 руб. – чистая выручка, подлежащая распределению между залоговыми кредиторами (c = a-b); 781 430 061,28 руб. – размер требований бывших залоговых кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра (в том числе 397 977 450,79 руб. – требования А*******а А.В. в виде реального ущерба) (d); 1 978 122 648,11 руб. размер требований участников строительства, который складывается из суммы, уплаченной по договорам (1 060 655 076,41 руб.) и реального ущерба (917 467 571,70 руб.) (e); 2 759 552 709,39 руб. – совокупный размер требований залоговых кредиторов (f=d+e); 301 265 037,97 руб. – совокупный размер денежных средств, которые были бы направлены на погашение требований бывших залоговых кредиторов (g=c×0,6×(d/f)); 30 126 503,80 руб. – выплата по первому этапу (10 процентов от g). Исходные данные, использованные в расчете, подтверждены судами и не опровергнуты лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем судебная коллегия соглашается с предложенным Фондом расчетом.
3. Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом. Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве). К нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее – Постановление № 97). Выполнение арбитражным управляющим мероприятий, указанных в Законе о банкротстве (в частности в пункте 2 статьи 129, статьях 130, 139), определяет объем и содержание его деятельности, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет). За надлежащее выполнение всех этих мероприятий в деле о банкротстве арбитражному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение. Размер вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также по объективным или субъективным причинам оказал лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве (пункт 5 Постановления № 97, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ). Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются, по общему правилу, стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не дает оснований для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023, пункт 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного 25.04.2025). Под стимулирующим вознаграждением понимается часть платы, которая устанавливается для мотивирования исполнителя на качественный и результативный труд. Это поощрение за конкретные достижения, высокие показатели, профессиональные качества или особые усилия. Т*****в С.В. настаивал на процентном вознаграждении ввиду того, что были погашены требования бывших залоговых кредиторов. Однако, вопреки выводам судов, в данном случае конкурсному управляющему не требовалось предпринимать усилий для достижения этого результата. Требования бывших залоговых кредиторов застройщика-банкрота погашены не за счет конкурсной массы, сформированной активными и результативными действиями управляющего, а исключительно Фондом в рамках осуществления им своих публично-правовых функций и без какого-либо существенного влияния со стороны конкурсного управляющего (Постановление № 34-П; затем статья 5 Закона № 282-ФЗ; затем пункты 4, 9, 27 статьи 201.15-2-2 и подпункт 3 пункта 3, пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 282-ФЗ). Управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей по конкурсному управлению застройщиком-банкротом: инвентаризировал имущество и принял меры к его сохранению, сформировал реестр требований участников строительства, подготовил объект застройки для реализации, передал объект и документы Фонду и т.п. Как следствие, вопреки выводам судов, оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет. Иного Т*****в С.В. не доказал. Банкротство застройщиков может потребовать от арбитражного управляющего приложения более значительных усилий по сравнению с управлением аналогичными процедурами иных лиц. В этом случае арбитражный управляющий вправе привлечь необходимое число оплачиваемых специалистов (пункт 1 статьи 20.3, пункты 3, 6 статьи 20.7, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражный управляющий вправе получить фиксированное вознаграждение в повышенном размере (пункты 5, 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункты 9.1, 22 и 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного 11.10.2023), что и было реализовано в рамках настоящего дела. В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фонда в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене в части установления процентного вознаграждения и его взыскания с Фонда и в части определения размера компенсации бывшим залоговым кредиторам. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления об установлении размера и взыскании процентного вознаграждения и обязывает Фонд перечислить обществу ЖК «Весенний» 30 126 503,80 руб. для выплаты бывшим залоговым кредиторам должника гарантированной части компенсации. Доводы кассационной жалобы кооператива «Весенний» не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.
Цитата из акта
Правовым основанием удовлетворения таких требований являются статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 10 Закона № 214-ФЗ.
1) Права застройщика переданы Фонду до вступления в силу Закона № 282-ФЗ, и на день вступления его в силу спор о размере компенсации не был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суды правомерно применили статью 5 Закона № 282-ФЗ, включая двухэтапный порядок выплаты; временный порядок Постановления № 34-П утратил силу.
2) Общий размер компенсации определяется по принципу реконструкции реализации предмета залога на торгах с учетом ограничения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (60 процентов от вырученных средств, но не более основной суммы долга и причитающихся процентов); в счет вырученных средств принимается стоимость предмета залога, определенная судом для передачи имущества фонду.
3) Общий размер компенсации распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру их требований (пункт 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ).
4) В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом обеспечиваются обязательства застройщика как по возврату денежных средств, так и по возмещению убытков; требования участников строительства включаются конкурсным управляющим самостоятельно с учетом убытков (пункт 3.1 статьи 201.4, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве), требования прочих кредиторов о возмещении убытков включаются на общих основаниях по инициативе кредитора (статья 100 Закона о банкротстве, статьи 15, 393 ГК РФ, статья 10 Закона № 214-ФЗ).
5) Размер убытков должен учитываться как в числителе, так и в знаменателе формулы определения доли; выводы судов без учета этих норм признаны необоснованными; расчет Фонда (стоимость прав 1 790 000 000 руб., расходы 16 847 602,97 руб., чистая выручка 1 773 152 397,03 руб., требования бывших залоговых кредиторов 781 430 061,28 руб., требования участников строительства 1 978 122 648,11 руб., совокупный размер 2 759 552 709,39 руб., выплата по первому этапу 30 126 503,80 руб.) подтвержден судами и принят.
6) Процентное вознаграждение конкурсного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве), к нему применяются правила о возмездном оказании услуг (пункт 1 статьи 781, абзац третий пункта 1 статьи 723, статья 783 ГК РФ); проценты являются стимулирующей частью дохода и не выплачиваются, если погашение требований не связано с эффективными действиями управляющего. Требования бывших залоговых кредиторов погашены исключительно Фондом в рамках публично-правовых функций, управляющий выполнил стандартные действия, поэтому оснований для процентного вознаграждения нет; повышенное фиксированное вознаграждение и привлечение специалистов уже учтены.
Цитата из акта
Правовым основанием удовлетворения таких требований являются статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 10 Закона № 214-ФЗ.
Судебная коллегия ВС РФ указала, что принцип свободы договора не безграничен и не исключает оценку разумности и справедливости условий. Соглашение о компенсации убытков должно соответствовать существу законодательного регулирования (ст. 15, 393 ГК РФ) и не допускать произвольного превышения суммы над возможными убытками. В данном случае размер компенсации (5,8% от стоимости неисполненных заказов) не имел экономического обоснования, не был подтвержден расчетами и документами. Суды не учли, что соглашение фактически являлось внутригрупповой сделкой, направленной на переложение на ответчика издержек, вызванных решением иностранного холдинга уйти с рынка, что противоречит существу ответственности (ст. 393 ГК РФ) и может быть квалифицировано как притворная сделка (ст. 170 ГК РФ). Также суды не применили положения о недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и общие основания ответственности (ст. 1064 ГК РФ). ВС РФ отменил судебные акты и отказал в иске, поскольку истец не доказал состав и размер убытков.
Цитата из акта
Однако такое соглашение должно соответствовать существу законодательного регулирования обязательства по возмещению убытков (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), не допускающего, в частности, произвольного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной величиной имущественных потерь кредитора, а равно возложения на участника оборота имущественной ответственности за…
Верховный Суд отменил апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что апелляция неправильно применила нормы Закона об ОСАГО. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты или направления на ремонт исчисляется от размера страхового возмещения, а не от суммы убытков. Однако в случае неправомерного отказа от организации ремонта потерпевший вправе требовать убытки, и неустойка должна исчисляться от размера неосуществленного страхового возмещения (в натуре). При этом произведенные страховщиком выплаты не учитываются при расчете неустойки. Суд апелляционной инстанции не учел эти разъяснения, поэтому его выводы ошибочны.
Цитата из акта
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда
Верховный Суд указал, что суды не дали оценки представленному истцом договору аренды от 19.01.2022, подтверждающему извлечение прибыли до возникновения препятствий. Сославшись на ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 25, ВС отметил, что упущенная выгода может рассчитываться на основе данных о прибыли за аналогичный период до нарушения. Суды нарушили ст. 56, 67 ГПК РФ, не оценив доказательства и не приведя мотивы их отвержения.
Цитата из акта
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, предусматривающие один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков и устанавливающие гарантию их полного возмещения, служат цели реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. […] Таким образом, данные нормы как сами по себе, так и в их взаимосвязи не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из отсутствия доказательств того, что залив произошел вследствие неисполнения арендатором своих обязательств.
Положения статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, предусматривающие один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков и устанавливающие гарантию их полного возмещения, служат цели реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. […] Данные нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктами 1, 3–5 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», призванными обеспечить защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), потерпевших от действий арбитражного управляющего, но и самого арбитражного управляющего, не допускают произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права С.С.Р****а, в деле с участием которого суды на основе исследованных обстоятельств конкретного дела (в том числе исходя из положений договоров страхования) пришли к выводу об отсутствии условий, необходимых для возложения на страховые организации обязанности по возмещению ему убытков.
С учетом этого статьи 15 и 393 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.С.С****ж в обозначенном в жалобе аспекте.
Положения статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, предусматривающие один из способов защиты гражданских прав – возмещение убытков, устанавливающие гарантию их полного возмещения и предписывающие при определении упущенной выгоды учитывать предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направлены на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, обеспечивают обоснованное установление размера упущенной выгоды, не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.В.Н****а.
столкнувшимся с присвоением его коммерческих возможностей другими лицами, и позволяет определить величину имущественных потерь общества с разумной степенью достоверности, как того требует пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса.
Размер упущенной выгоды может определяться приблизительно, исходя из выгоды, которую общество могло бы получить в обычных условиях оборота; трудность доказывания точного размера не должна снижать уровень правовой защиты.
предварительная оплата продавцу фактически была произведена за счет средств, полученных от лизингополучателя, в нарушение порядка заключения договора купли-продажи, согласованного с лизингополучателем и без проявления необходимой осмотрительности, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении иска о возмещении убытков в размере уплаченного лизингополучателем авансового платежа не могут быть признаны обоснованными.
Лизингодатель возмещает убытки, если аванс продавцу перечислен с нарушением согласованного с лизингополучателем порядка и предмет лизинга не передан.
Расходы на устранение недостатков строительных работ, выявленных в квартирах, переданных обществом заявителям – участникам долевого строительства во исполнение заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, являются реальным ущербом (пункт 2 статьи 15, статья 393 ГК РФ).
Стоимость устранения строительных недостатков образует реальный ущерб, на основании которого допускается возбуждение дела о банкротстве застройщика.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
При нарушении страховщиком обязанности по ремонту потерпевший вправе требовать убытки в размере действительной стоимости ремонта — должен быть поставлен в положение, как если бы страховщик исполнил обязательство надлежаще
невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, на основании пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307, пунктов 1, 2 статьи 393, статьи 3931 Гражданского кодекса при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.
Убытки сублизингополучателя при расторжении договора вследствие нарушения сублизингодателем определяются с учетом необходимости возврата платежей и возмещения потерь от прекращения договора.
Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с
Убытки лизингополучателя от простоя оборудования подлежат взысканию с продавца только в части расходов на устранение недостатков и аренду замещающего имущества, но не лизинговых платежей.
Так, если на момент обращения истца за страховой выплатой данный лимит не был исчерпан, а отказ в страховой выплате являлся необоснованным, на страховщика в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ может быть возложена обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением своего обязательства.
Если страховщик необоснованно отказал в страховой выплате, а после этого лимит ответственности был исчерпан, на страховщика может быть возложена обязанность возместить убытки, причинённые неисполнением обязательства.
Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно- следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.
Истец по иску о возмещении убытков должен доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.
в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить
В возмещении убытков от антимонопольного нарушения не может быть отказано только потому, что точный размер невозможно установить. Размер определяется посредством сравнения цен, анализа рентабельности по отрасли, иных рыночных инструментов. Перенос издержек на покупателей не исключает убытков у потерпевшего
руководствовался положениями статей 15 и 393 ГК РФ и исходил из того, что страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.
Нарушение страховщиком обязательства по своевременной выплате возмещения влечёт ответственность в виде взыскания убытков, причинённых страхователю неисполнением кредитных обязательств перед банком.
Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункт 13
быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Суд не вправе отказать в возмещении убытков при утрате багажа только потому, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; размер определяется судом из принципов справедливости и соразмерности
в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд не может отказать в возмещении убытков только потому, что их размер нельзя достоверно установить; в таком случае размер определяется судом с учётом всех обстоятельств, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 1: Должник обязан возместить убытки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в полном размере; использование иных способов защиты не лишает кредитора права на возмещение убытков
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункт 4: Суд не может отказать в возмещении убытков только на том основании, что их размер не установлен с разумной степенью достоверности; размер определяется судом исходя из принципов справедливости и соразмерности
Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № № 50, пункт 84: В возмещении вреда не может быть отказано лишь потому, что конкретный размер невозможно установить; размер определяется судом с разумной степенью достоверности исходя из принципа справедливости и соразмерности
Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 14: Правило об учёте предпринятых мер и приготовлений при определении упущенной выгоды не означает, что убытки ограничиваются лишь расходами на эти меры.