Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 № 398-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******а А********а Н*********а, К*******а Д****а А************а и К********й Л***и В**********ы на нарушение их конституционных прав пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н.Д*******а, Д.А.К*******а и Л.В.К********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Граждане А.Н.Д******в, Д.А.К******в и Л.В.К*******а оспаривают конституционность пункта 4 статьи 393 «Обязанность должника возместить убытки» ГК Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителей о возмещении убытков, в том числе ввиду недоказанности истцами заявленной упущенной выгоды. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 35 (части 1–3), 36, 46, 52, 55, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3), поскольку позволяют судам произвольно отказывать собственникам недвижимости, ведущим садоводство и огородничество для личных нужд, в судебной защите их права на возмещение убытков, причиненных злостным неисполнением судебного акта и учинением им препятствий в проезде и проходе к своему недвижимому имуществу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, предусматривающий, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, служит гарантией обоснованного определения размера упущенной выгоды, не предполагает произвольного применения и не нарушает конституционных прав заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д*******а А********а Н*********а, К*******а Д****а А************а и К********й Л***и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 398-О