Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.04.2025 № 12-КГ25-4-К6

12RS0003-02-2024-000981 -73 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№12-КГ25-4-К6 определение г. Москва 22 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц***********а А*****я М*********а к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оценку по кассационной жалобе Ц***********а А*****я М*********а на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» М******у А.О., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ц**********в A.M. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также страховая компания) о взыскании убытков в размере 54 237,33 руб., неустойки за период с 10 ноября 2023 г. по 16 февраля 2024 г. в размере 161 084,87 руб., неустойки с 17 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки от суммы убытков, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг - 8 000 руб., почтовых расходов 352,50 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 г., исковое заявление возвращено. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 13 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. От СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При этом в силу части 2 статьи 390 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности находит нужным обратить внимание и на нарушения закона, не указанные в кассационной жалобе заявителя. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине К***********а Д.П., гражданская ответственность которого застрахована А* «МАКС», поврежден автомобиль «Kia JES Spoilage», принадлежащий на праве собственности Ц***********у A.M., чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». 13 мая 2022 г. Ц**********в A.M. обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении. 02 июня 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 32 999,98 руб. 01 июля 2022 г. Ц**********в A.M. обратился в страховую компанию с претензией о доплате, в чем ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г. № У-22-118002/5010-003 в удовлетворении требований Ц***********а A.M. о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, Ц**********в A.M. обратился в суд с иском к страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 23 января 2023 г. по делу № 2-18/2023 со страховой компании в пользу Ц***********а A.M. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 14 889,42 руб., неустойка за период с 3 июня 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 7 000 руб., неустойка за период с 24 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 393 000 руб., компенсация морального вреда - 300 руб., штраф - 7 444,71 руб., судебные расходы - 2 500 руб., почтовые расходы - 317 руб. 27 февраля 2023 г. страховая компания исполнила решение суда. 17 апреля 2023 г. апелляционным определением Советского районного суда Республики Марий Эл изменено решение мирового судьи, со страховой компании в пользу Ц***********а A.M. взысканы неустойка за период с 3 июня 2022 г. по день вынесения решения в размере 34 990,14 руб., неустойка за период с 24 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 14 889,42 руб., но не более 365 009,86 руб. 18 мая 2023 г. страховая компания исполнила данное решение. 31 октября 2023 г. Ц**********в A.M. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки, в удовлетворении которой письмом от 21 ноября 2023 г. страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2023 г. № У-23-127304/8020-003 рассмотрение обращения Ц***********а A.M. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, Ц**********в A.M. обратился в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по настоящему делу.

Возвращая без рассмотрения исковое заявление, судья городского суда указал, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должен разрешаться в соответствии с результатами первоначального обращения к финансовому уполномоченному, поскольку повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основанию и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение срока, который исчисляется с даты вступления в силу первоначального решения финансового уполномоченного. Следовательно, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истек, каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не заявил, о восстановлении срока не просил.

При этом судья разъяснил Ц***********у A.M. право на повторное предъявление иска после устранения препятствий, послуживших основанием для возвращения искового заявления. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. В пункте 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Аналогичным образом различаются последствия отказа в принятии искового заявления и возвращения искового заявления. С учетом изложенного, если судья при принятии искового заявления пришел к выводу, что заявлены требования, по которым принято решение финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г., а соответственно, и вступившее в силу решение мирового судьи от 23 января 2023 г., то в принятии искового заявления следовало отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращать его на основании части 2 статьи 109 и статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь ввиду разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, Ц**********в A.M. ранее обращался в суд с иском к тому же ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа, различного рода убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению и по этим требованиям принято вступившее в силу решение мирового судьи.

При таких обстоятельствах судье при разрешении вопроса о принятии искового заявления, отказе в его принятии либо его возвращении следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков. При этом следует иметь ввиду, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют. Изложенное выше судьей городского суда по настоящему делу учтено не было, в связи с чем определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2024 г. не может быть признано законным. Данное нарушение, которое не было устранено судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, является существенным и его устранение невозможно без отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Э* от 28 февраля 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. отменить, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 390 14-390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Э* от 28 февраля 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. отменить, направить исковое заявление Ц***********а А*****я М*********а в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием. Председательствующий