1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Верховный Суд указал, что суд первой инстанции неправильно применил процессуальные нормы: при тождественности требований с ранее рассмотренным делом следовало прекратить производство по делу (ст. 220 ГПК РФ), а не оставлять иск без рассмотрения (ст. 222, 223 ГПК РФ). Также разъяснено, что увеличение размера требований или новые доказательства не меняют предмет и основание иска. Суд должен был сопоставить предмет и основания исков. Кроме того, отмечено, что при нарушении страховщиком обязанности по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Ссылки на ст. 109, 112, 220, 222, 223 ГПК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 19, 23, 25 Закона № 123-ФЗ.
Цитата из акта
…к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что суд первой инстанции не сопоставил предмет и основания ранее рассмотренного и нового исков. Если требования уже были разрешены вступившим в силу решением мирового судьи, производство по делу следовало прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ, а не оставлять без рассмотрения. Увеличение или уменьшение размера требований, изменение расчета не меняют предмет и основания иска. Также разъяснено, что срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ). Ссылки на ст. 109, 220, 221, 222, 223 ГПК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 19, 23, 25, 26 Закона № 123-ФЗ.
Цитата из акта
…к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд указал, что судье следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и нового исков, а не возвращать иск по мотиву пропуска срока. Если требования тождественны, следовало отказать в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его по ст. 135 ГПК РФ. Увеличение размера требований или изменение расчета не меняют предмет и основания иска. Судья не учел разъяснения п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Также ВС отметил, что срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ), но в данном случае вопрос о тождественности исков должен быть решен в первую очередь.
Цитата из акта
…к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Верховный Суд РФ указал, что определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ не подлежит апелляционному обжалованию (ст. 223, 334 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ № 13 от 26.06.2008 и № 13 от 19.06.2012). Апелляционный суд не вправе был отменять такое определение и рассматривать иск по существу. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Цитата из акта
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
ВС РФ (ст. 222, 223, 35, 48 ГПК РФ) не нашёл оснований для отмены. Интересы истца представлял представитель по доверенности М****в О.М., который был надлежаще извещён о судебных заседаниях на 3 и 18 сентября 2013 г., однако не явился. Доказательств уважительности причин неявки не представлено. Довод об отказе от услуг представителя в августе 2013 г. не подтверждён материалами дела.
Цитата из акта
В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
ВС РФ согласился с нижестоящими судами. Согласно ст. 35, 113, 118, 222, 223 ГПК РФ истец обязан сообщить суду о перемене адреса; при отсутствии такого сообщения судебная повестка направляется по последнему известному адресу и считается доставленной. К*****а не проявила должной добросовестности, не сообщила суду о фактическом месте жительства, обратилась за отменой определения лишь через год. Суд предпринял необходимые меры для уведомления.
Цитата из акта
В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное…
Судебная коллегия ВС РФ указала на существенные нарушения норм материального права. Определение Якутского городского суда от 18.10.2004 об отмене определения от 04.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам признано незаконным, поскольку отмена распоряжения администрации не являлась основанием для оставления иска без рассмотрения и не могла служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ). Заявление о признании ордера недействительным по мотиву отмены распоряжения (дополнение к иску) было подано 05.12.2004, то есть за пределами трёхлетнего срока, предусмотренного ч.2 ст.48 ЖК РСФСР. При этом ст.205 ГК РФ (восстановление срока исковой давности) предусмотрена только для граждан, а не для юридических лиц.
Цитата из акта
В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Судебная коллегия ВС РФ привела те же правовые позиции, что и по делу ID=164316. Определение от 18.10.2004 об отмене определения от 04.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам признано незаконным, поскольку отмена распоряжения администрации п.М***а от 19.06.1998 №174-р не могла служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.392 ГПК РФ). Заявление по мотиву отмены распоряжения подано 05.12.2004, то есть за пределами трёхлетнего срока по ч.2 ст.48 ЖК РСФСР (ордер выдан в июне 1998 г.). Восстановление срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) предусмотрено лишь гражданам. Ордер выдан на основании приказа ООО ПСФ «Учур», поэтому отмена распоряжения администрации правового значения не имеет.
Цитата из акта
В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Таким образом, часть вторая статьи 223 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в конкретном деле, учитывая также, что в условиях непродолжительности срока, истекшего с момента вынесения судом определения об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения, его доводы о неопределенности своего правового положения как ответчика по этому иску носят в соответствующей части предположительный (абстрактный) характер.
Что касается статей 222 и 223 ГПК Российской Федерации, регулирующих оставление судом заявления без рассмотрения по иным основаниям, чем установление наличия спора о праве, то их применение судами в конкретном деле, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», материалами жалобы не подтверждается.
Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации). […] Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 222, 223 и 331 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в конкретном деле.
Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации). […] Следовательно, часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.