Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2743-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Н*****и А********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А.Ч********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданка Н.А.Ч*******а оспаривает конституционность абзаца восьмого (в жалобе ошибочно поименован как абзац седьмой) статьи 222 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По мнению заявительницы, чье исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании приведенной нормы, оспариваемое положение препятствует реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку допускает оставление судом поданного заявления без рассмотрения в связи с отсутствием уведомления об уважительных причинах неявки, которые должны быть суду заведомо известны в условиях действия полного запрета на оставление места проживания (пребывания) лицами старше 65 лет, введенного в субъекте Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное абзацем восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оставлению заявления без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском процессе и не лишает истца возможности ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая норма, не препятствующая реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту, не нарушает конституционных прав Н.А.Ч********й.

Установление же того, имеются ли в конкретном деле основания для оставления заявления без рассмотрения, является прерогативой судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й Н*****и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2743-О