Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2025 № 12-КГ25-3-К6

12RS0003-02-2023-007726-95 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-КГ25-3-К6 определение г. Москва 29 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Киселева А.П. и Марьина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К**********й В*******ы М********ы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе К**********й В*******ы М********ы на определение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 2 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» Х*********у Г.З. и представителя публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» А*****а А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : К*********а В.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование» (далее также страховая компания) о взыскании убытков в размере 90 078 руб., неустойки за период с 22 сентября по 12 декабря 2023 г. в размере 221 591,88 руб., неустойки с 13 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки от суммы убытков, штрафа, компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на оплату оценки - 7 000 руб., почтовых расходов - 358,50 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Определением Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 мая 2024 г., исковое заявление К**********й В.М. оставлено без рассмотрения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 13 марта 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. От ООО «СК «Сбербанк страхование» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

При этом в силу части 2 статьи 390 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах законности находит нужным обратить внимание и на нарушения закона, не указанные в кассационной жалобе заявителя. В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине К******й И.М., гражданская ответственность которой застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», поврежден автомобиль «Kia SLS», принадлежащий на праве собственности К**********й В.М., чья гражданская ответственность застрахована ООО «СК «Сбербанк страхование». 06 марта 2023 г. К*********а В.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении. 20 марта 2023 г. ООО «СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в размере 80 700 руб. 19 апреля 2023 г. К*********а В.М. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате. 24 апреля 2023 г. страховая компания доплатила компенсацию нотариальных расходов в размере 1 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2023 г. № У-23-63357/5010-003 требования К**********й В.М. удовлетворены частично, со страховой компании взысканы страховое возмещение в размере 43 500 руб., неустойка - 221 руб. 4 и 5 июля 2023 г. страховая компания исполнила указанное решение. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, К*********а В.М. обратилась в суд с иском к страховой компании.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Иошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-2420/2023 со страховой компании в пользу К**********й В.М. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8 000 руб., неустойка за период с 28 марта по 18 сентября 2023 г. в размере 14 000 руб., неустойка за период с 19 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 26 июня 2023 г. и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, но не более 342 714 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 5 000 руб., нотариальные расходы - 100 руб., почтовые расходы - 605,94 руб. и штраф - 4 000 руб. 12 сентября 2023 г. К*********а В.М. обратилась в ООО «СК «Сбербанк страхование» с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки, в удовлетворении которой страховая компания отказала. 16 ноября 2023 г. страховая компания исполнила решение мирового судьи.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2023 г. № У-23-114460/5010-004 007 в удовлетворении требований К**********й В.М. о взыскании со страховой компании убытков и неустойки отказано, а требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, К*********а В.М. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по настоящему делу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора должен разрешаться в соответствии с результатами первоначального обращения к финансовому уполномоченному (решение от 26 июня 2023 г.), поскольку повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основанию и вынесение финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение срока, который исчисляется с даты вступлению в силу первоначального решения финансового уполномоченного. Следовательно, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, истек, каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не привел. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с постановлениями судов согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. В пункте 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Вместе с тем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, т.е. при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях. С учетом изложенного, если суд пришел к выводу, что заявлены требования, по которым принято решение финансового уполномоченного от 26 июня 2023 г., а соответственно, и вступившее в силу решение мирового судьи от 18 сентября 2023 г., то производство по делу следовало прекращать на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения на основании статей 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь ввиду разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, К*********а В.М. ранее обращалась в суд с иском к тому же ответчику о взыскании неустойки, штрафа, различного рода убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению и по этим требованиям принято вступившее в силу решение мирового судьи. При таких обстоятельствах суду при разрешении спора следовало сопоставить предмет и основания ранее рассмотренного и вновь предъявленного исков.

При этом следует иметь ввиду, что увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют. Изложенное выше судом первой инстанции по настоящему делу учтено не было, в связи с чем определение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 г. не может быть признано законным. Данное нарушение, которое не было устранено судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, является существенным и его устранение невозможно без отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым определение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Э* от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 2 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 -390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила : определение Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Э* от 22 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Э* от 2 мая 2024 г. и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи